Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 июля 2019 г. по делу N 10-13269/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гученковой Е.А,

при секретаре судебного заседания Майзик Н.Н,

с участием прокурора апелляционного

отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Поддубровского К.В,

защитника - адвоката Рахмилова И.Я,

обвиняемого Ахунжанова Э.С,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сафронова Д.В. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 26 июня 2019 года, которым

Ахунжанову Э.С, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,г" ч.2 ст. 161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 30 июля 2019 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемому Я, судебное решение в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Гученковой Е.А, выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 30 августа 2018 года по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а,г" ч.2 ст. 161 УК РФ.

Срок предварительного следствия последовательно продлевался, последний раз продлен надлежащим процессуальным лицом до 30 июля 2019 года.

30 августа 2018 года Ахунжанов был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

6 сентября 2018 года Ахунжанову предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,г" ч.2 ст. 161 УК РФ.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы 31 августа 2018 года в отношении Ахунжанова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался в судебном порядке, последний раз продлен до 10 месяцев 00 суток, то есть до 30 июня 2019 года.

Следователем, с согласия руководителя следственного органа, возбуждено ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Ахунжанова под стражей на 01 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 30 июля 2019 года.

Суд удовлетворил ходатайство следователя, продлил срок содержания обвиняемого Ахунжанова под стражей на испрашиваемый срок.

В апелляционной жалобе адвокат Сафронов в защиту обвиняемого Ахунжанова выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Полагает, что доводы следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого объективно не подтверждены представленными в суд материалами.

Просит постановление о продлении срока содержания Ахунжанова под стражей отменить.

В судебном заседании адвоката Рахмилов, обвиняемый Ахунжанов апелляционную жалобу поддержали, просили постановление отменить по изложенным в ней доводам. При этом сторона защиты указала на допущенную по делу волокиту. Адвокат просил избрать в отношении Ахунжанова меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Прокурор Поддубровский, считая доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил оставить её без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ахунжанова внесено в суд надлежащим процессуальным лицом, в рамках возбужденного в установленном законом порядке уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Ахунжанова судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Ахунжанова судом приняты во внимание положения уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ахунжанова.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал не только тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Ахунжанов, но и данные о личности, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства.

С уд учел конкретные обстоятельства инкриминируемого Ахунжанову преступления, отнесенного уголовным законом к тяжким, носящим корыстный характер, отсутствие сведений о наличии у него определенного рода занятий и законного источника дохода, а также то обстоятельство, что он ранее судим, не имеет постоянной регистрации на территории РФ; и сходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органа предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей Ахунжанова является обоснованным, подлежит удовлетворению, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Ахунжанова данной меры пресечения, не изменились, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом и также, учитывая характер и фактические обстоятельства инкриминируемого ранее судимому Ахунжанову преступного деяния, не усматривает оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, как об этом просит адвокат Рахмилов, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией надлежащего поведения Ахунжанова и его явки к следователю и в суд.

Фактов грубой волокиты в ходе расследования уголовного дела, а также несвоевременного проведения следственных действий, не соблюдения положений ст. 6.1 УПК РФ, вопреки доводам защиты, судом не выявлено. Длительность предварительного следствия обусловлена необходимостью установления места нахождения потерпевшего Т. для проведения с его участием очных ставок с обвиняемым, без которых не представляется возможным закончить производство следственных действий и направить уголовного дело в суд для рассмотрения по существу.

Таким образом, постановление суда отвечает предъявляемым требованиям и выводы судом мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый Ахунжанов может скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении Ахунжанова иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

В материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных судом первой инстанции, имеется достаточно данных об обоснованности подозрения в причастности Ахунжанова к инкриминируемому деянию. При этом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности обвиняемого в совершении преступления, о доказанности вины и квалификации его действий, о законности и обоснованности предъявленного обвинения.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности Ахунжанова содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, об ухудшении состояния его здоровья за период содержания под стражей, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания Ахунжанова под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда о продлении Ахунжанову срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемому срока содержания под стражей. Ходатайство следователя, как следует из протокола судебного заседания, рассмотрено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. В ходе судебного разбирательства сторона защиты активно возражала против продления в отношении Ахунжанова меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановление, вопреки доводам защиты, полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 26 июня 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Ахунжанова Э.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья