Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 июля 2019 г. по делу N 10-13271/2019

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре Галинниковой О.В.

с участием

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Курильского Р.В.

на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 27 марта 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Курильский Р.В, отбывающий наказание в виде лишения свободы, назначенное вступившим в законную силу приговором суда, обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия (бездействие) должностного лица Генеральной прокуратуры РФ, выразившиеся в непринятии мер прокурорского реагирования по жалобе осужденного о нарушениях уголовно-процессуального и уголовного закона, допущенных в отношении него при производстве по уголовному делу, с просьбой о возобновлении такового ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 27 марта 2019 года в принятии данной жалобы к рассмотрению отказано в виду отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Несогласие с данным постановлением, полагая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе выражает заявитель Курильский Р.В, который утверждает, что поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба содержит предмет судебного контроля и подлежала рассмотрению по существу. Выводы суда об обратном заявитель оспаривает, постановление просит отменить, указывая, что судьей из Генеральной прокуратуры РФ даже не были истребованы необходимые материалы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

По смыслу закона, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства. Не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, а также решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением надзорных жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии к рассмотрению жалобы Курильского Р.В. в виду того, что в ней отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Так, обращения заявителя Курильского Р.В. содержат доводы о процессуальных нарушениях действующего законодательства, допущенных в рамках производства по уголовному делу, которое завершено постановлением приговора, на данный момент вступившего в законную силу. Изложенные в жалобе доводы, по сути, представляют собой оспаривание законности и обоснованности постановленного по делу обвинительного приговора, направлены на переоценку доказательств, положенных в основу приговора.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с ними оснований не имеется.

Решение прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств даже в случае, если отказ не оформлен в виде постановления, действительно может быть обжаловано в процедуре, установленной ст. 125 УПК РФ.

Между тем, исходя из требований действующего законодательства, новые или вновь открывшиеся обстоятельства, как надлежащие основания для возобновления производства по делу, имеют ряд достаточно значимых признаков, в том числе это новые, ранее неизвестные суду обстоятельства, которые установлены дополнительно уже после вступления приговора в законную силу и свидетельствуют о неправосудности ранее вынесенного приговора.

С учетом изложенного, обращение Курильского Р.В, адресованное в Генеральную прокуратуру РФ, не подлежало разрешению в порядке, регламентированном нормами УПК РФ относительно возобновления производства по уголовному делу в порядке главы 49 УПК РФ. Обжалуемое заявителем бездействие должностного лица Генеральной прокуратуры РФ, связанное с рассмотрением в соответствии с ведомственной инструкцией обращений граждан по уголовному делу, досудебное производство по которому завершено, не образует предмета судебного контроля при рассмотрении жалоб в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Исходя из требований действующего законодательства, судам рекомендовано еще в ходе подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Лишь после этого судья принимает решение о назначении судебного заседания, чего в данном случае сделано не было в связи с отсутствием предмета обжалования.

Таким образом, судом не допущено с ущественных нарушений уголовно-процессуального закона, постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 27 марта 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной заявителем Курильским Р.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий: