Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 июля 2019 г. по делу N 10-13297/2019

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Усова В.Г.,

при секретаре Лагаеве О.С,

с участием прокурора Беспаловой Т.И,

защитника - адвоката Нестеровой Г.В, ***

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Нестеровой Г.В. на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2019 года, которым в отношении

Стручкова Р. И, ***, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 17 суток, всего до 07 месяцев 09 суток, то есть по 8 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г, выступления защитника - адвоката Нестеровой Г.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Беспаловой Т.И, полагавшей постановление суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 01 декабря 2018 года следователем ГСУ СК РФ по Московской области в отношении Г.И.Х, Ш.П.П. и П.М.Ю. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 291-1 УК РФ и в отношении Стручкова Р.И. по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

01 декабря 2018 года Стручков Р.И. задержан по ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

03 декабря 2018 года Бабушкинским районным судом г. Москвы Стручкову Р.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

10 декабря 2018 года Стручкову Р.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст.290 УК РФ.

24 апреля 2019 года Стручкову Р.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия и содержания под стражей Стручкова Р.И. неоднократно продлевался.

13 июня 2019 года Стручков Р.И. и его защитник ознакомлены с материалами уголовного дела...

14 июня 2019 года уголовное дело поступило в прокуратуру Московской области для утверждения обвинительного заключения и направления уголовного дела в суд.

В Бабушкинский районный суд г. Москвы поступило ходатайство прокурора о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Стручкову Р.И. на срок 17 суток, до 7 месяцев 09 суток, то есть по 8 июля 2019 года на том основании, что прокурору необходимо принять решение по поступившему уголовному делу для его утверждения и передачи дела в суд для рассмотрения по существу.

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2019 года ходатайство прокурора удовлетворено, Стручкову Р.И. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 17 суток, до 07 месяцев 09 суток, то есть по 8 июля 2019 года.

В апелляционной жалобе

адвокат Нестерова Г.В, не соглашаясь с постановлением суда, указывает на то, что с уд первой инстанции формально отнесся к рассмотрению ходатайства, устранился от исследования обоснованности приведенных в ходатайстве доводов и без надлежащей проверки продлил срок содержания под стражей. Полагает, что сами по себе обстоятельства, на основании которых Стручков Р.И. был заключен под стражу, не являются достаточными для продления срока содержания под стражей. При решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу суд не установилконкретных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, ограничился лишь перечислением оснований, указанных в ходатайстве, которые ранее уже учитывались при избрании в отношении его меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания под стражей, не выяснив при этом, сохранилась ли вероятность совершения Стручковым Р.И. действий, перечисленных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, и подтверждается ли это представленными материалами. Суд исходил из того, что Стручкову Р.И. было предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, однако в апреле 2019г. ему предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, санкция которой более мягкая, чем санкция ч. 6 ст. 290 УК РФ, и категория преступления - против собственности, к интересам государственной службы это преступление отношения не имеет. Полагает, что ***. Доказательства по уголовному делу собраны, допрошены свидетели, расследование окончено, в связи с чем, необходимости содержать Стручкова Р.И. в СИЗО не имеется. Представленные суду материалы не содержат сведений, что обвиняемый Стручков Р.И. может каким-либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от органов предварительного расследования, скрыть доказательства, продолжить заниматься преступной деятельностью. Данные утверждения следователя носят предположительный характер.

Стручков Р.И. ***, расследование уголовного дела окончено, следствием установлены все обстоятельства по уголовному делу, собраны все доказательства. В ходатайстве о продлении срока содержания под стражей не указано, какие доказательства по уголовному делу может скрыть Стручков Р.И. За продолжительный период расследования уголовного дела он не пытался воздействовать на свидетелей по делу либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, не пытался скрыться от органов предварительного следствия. Судом отражено в постановлении, но фактически не учтено, что Стручков Р.И. ***, то есть оснований для того, чтобы скрываться от следствия у Стручкова Р.И. не имеется. Суд ограничился лишь перечислением оснований, которые ранее уже учитывались судом при избрании и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу. Обстоятельства, которые послужили основанием для избирания меры пресечения и её продления отпали. Стручков Р.И. ***. Просит постановление суда отменить, применить к обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста, либо иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Данные требования закона учтены судом в полной мере при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Стручкова Р.И.

Из представленных материалов усматривается, что Стручков Р.И. обвиняе тся в совершении тяжкого преступления, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Принятое судом первой инстанции решение по ходатайству прокурора соответствует требованиям уголовно-процессуального закона (ч.8.1 ст. 109 УПК РФ), выводы суда о необходимости продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу являются обоснованными и мотивированы в постановлении суда.

Суд проверил представленные органом следствия материалы и пришёл к правильному выводу, что ходатайство о продлении срока содержания Стручкова Р.И. под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, оно составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, а приведённые в нём основания и мотивы необходимости продления в отношении Стручкова Р.И. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему иной меры пресечения подтверждены представленными материалами, которым суд дал правильную оценку.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами прокурора о необходимости продления в отношении Стручкова Р.И. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд учёл обстоятельства и характер преступления, в совершении которого обвиняется Стручков Р.И, проверил достаточность данных в представленном материале, указывающих на обоснованность его подозрения в причастности к совершению вмененного преступления, а также пришёл к правильному выводу о соблюдении установленного законом порядка его задержания, предъявления ему обвинения.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами указанными в ходатайстве о необходимости содержания Стручкова Р.И. под стражей и об отсутствии оснований для применения к нему иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. Основаниями для заключения Стручкова Р.И. под стражу, помимо обвинения в совершении тяжкого, явились указанные в ходатайстве прокурора и принятые во внимание судом обстоятельства, в том числе то, что в настоящее время он ***.

С учетом наличия указанных обстоятельств суд обоснованно сделал вывод о том, что в случае освобождения обвиняемого из-под стражи, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, неправомерно воздействовать на свидетелей и обвиняемых по уголовному делу, и иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Имеющиеся в материалах сведения о наличии у Стручкова Р.И. ***, отсутствие судимости, изменении категории вмененного ему преступления в ходе предварительного следствия с особо тяжкого на тяжкое, ***, выполнение по делу всех следственных действий, ***, положительных характеристик, благодарностей и почетных грамот, заверения защиты, что обвиняемый не будет скрываться от следствия, препятствовать производству по делу, - в данном случае при изложенных выше обстоятельствах и основаниях для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу не могут служить основаниями для изменения или отмены указанной меры пресечения.

Как правильно указал суд, каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания Стручкова Р.И. под стражей, а также сведений о наличии у него заболеваний, не имеется. Не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется. Обстоятельства, указанные прокурором в ходатайстве о продлении меры пресечения Стручкову Р.И, а также сведения о его личности получили соответствующую оценку в постановлении суда, не согласиться с правильностью которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Приведенные в ходатайстве прокурора и подтвержденные в судебном заседании представленными суду материалами конкретные обстоятельства позволили суду сделать вывод о наличии исключительности для продления срока содержания под стражей обвиняемого.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления суда в отношении Стручкова Р.И, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу Стручкову Р.И. продлена незаконно и необоснованно, без достаточных на то оснований, являются несостоятельными. Оснований для отмены или изменения судебного решения, избрания в отношении Стручкова Р.И. иной меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2019 года, которым в отношении Стручкова Р. И. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий