Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 июля 2019 г. по делу N 10-13317/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Аграровой Е.А., при секретаре Лагаеве О.С., с участием: прокурора Кудрявцева Р.Р., представителя потерпевшего - адвоката Плиева А.М., обвиняемых Михиенко Е.В., Михеева С.В., адвокатов Разыграева М.С., Сагадиева А.Э., Ярового П.Б., Ермилова Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя прокурора Западного административного округа г.Москвы Хубулова С.А., апелляционную жалобу представителя потерпевшего - адвоката Плиева А.М., на постановление Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 24 мая 2019 года, которым материалы уголовного дела в отношении Абросимова С.В., Карлагина С. С., Михиенко Е. В., Михеева С. В., каждого обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, возвращены прокурору Западного административного округа г.Москвы, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения обвиняемым оставлена без изменения - в отношении Абросимова С.В, Карлагина С.С, Михеева С.В, - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; в отношении Михиенко Е.В. - в виде залога в размере *** рублей.

Заслушав доклад судьи Аграровой Е.А, мнение прокурора Кудрявцева Р.Р, представителя потерпевшего - адвоката Плиева А.М поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы об отмене постановления, мнения обвиняемых Михиенко Е.В, Михеева С.В, адвокатов Разыграева М.С, Сагадиева А.Э, Ярового П.Б, Ермилова Д.А, возражавших по поводу апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

Установил:

Согласно обвинительному заключению Абросимов С.В, Карлагин С.С, Михиенко Е.В, Михеев С.В, каждый, обвиняются в совершении покушения на безвозмездное приобретение исключительного права на товарный знак N***, принадлежащий ООО "***", путем обмана сотрудников Роспатента, при этом, преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 мая 2019 года, уголовное дело в отношении Абросимова С.В, Карлагина С.С, Михиенко Е.В, Михеева С.В. возвращено прокурору Западного административного округа г.Москвы, для устранения препятствий рассмотрения судом, по тем основаниям, что в обвинительном заключении не указано, в чем конкретно заключается обман сотрудников Роспатента, которые, исходя из описания преступного деяния, не являются собственниками, либо иными владельцами исключительного права на товарный знак N***.

Также, из описания преступного деяния следует, что обвиняемые не смогли довести преступление до конца, поскольку их преступные действия были пресечены сотрудниками полиции после передачи заявления о регистрации соглашения договора об отчуждении исключительного права на товарный знак сотруднику Роспатента. Однако, в обвинительном заключении не указано, какие именно преступные действия Абросимов С.В, Карлагин С.С, Михиенко Е.В, Михеев С.В. намеревались, но не смогли довести до конца, с учетом того, что регистрация указанного соглашения в Роспатенте не является обязательной.

Кроме того, в обвинительном заключении рыночная стоимость указанного товарного знака приведена округленно в размере *** рублей, в то время как в описательной части экспертизы расчетная стоимость определена в диапазоне от *** до *** рублей, а среднеарифметическая в размере *** рублей 00 копеек. При этом, невозможно установить, исходя из каких обстоятельств, эксперт пришел к выводу о необходимости округления рыночной стоимости исключительного права на товарный знак до размера инкриминируемого обвиняемым ущерба.

Также, в обвинительном заключении приведены противоречивые данные относительно организации, от имени которой должен был действовать У.Д.А, во исполнение общего преступного умысла обвиняемых - "***", ООО "***", и не представляется возможным установить определенные действия (бездействие) У.Д.А. на основании выданной доверенности в Арбитражном суде г.Москвы, ввиду отсутствия какого-либо описания его участия в судебных заседаниях в качестве представителя организации.

Помимо перечисленного, Абросимову С.В, Карлагину С.С, Михиенко Е.В, Михееву С.В, исходя из описания инкриминируемого преступного деяния, вменяется, в том числе, изготовление поддельных документов - протокола общего собрания ООО "***", соглашения о расторжении договора об отчуждении исключительного права на товарный знак, которое, с целью безвозмездного отчуждения товарного знака и последующего извлечения дохода от его использования, было представлено ими в Роспатент, ответственность за данные действия, предусмотрена ст.180 УК РФ, а обвиняемым предъявлено обвинение по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

На данное постановление первым заместителем прокурора Западного административного округа г.Москвы Хубуловым С.А, подано апелляционное представление, в котором указано о несостоятельности доводов суда о наличии препятствий для рассмотрения дела по существу и необходимости его отмены, виду незаконности и необоснованности. Указывает, что действия обвиняемых квалифицированы верно, как покушение на мошенничество, а обман должностных лиц Роспатента является способом совершения хищения права, принадлежащего потерпевшему. Доводы суда о том, что экспертом неверно указана рыночная стоимость исключительного права на товарный знак, являются сомнительными, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и суд не имеет возможности сомневаться в выводах эксперта. Не соглашается с мнением суда о наличии в действиях обвиняемых признаков состава преступления, предусмотренного ст. 180 УК РФ. Просит постановление отменить, дело направить в Дорогомиловский районный суд г.Москвы для нового рассмотрения в ином составе суда.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего - адвокат Плиев А.М. указывает о незаконности и необоснованности вынесенного судом постановления о возвращении дела прокурору. Указывает, что обвиняемые не смогли довести до конца свой умысел на совершение преступления не по причине отказа регистрирующего органа в регистрации, а по причине пресечения их деятельности сотрудниками полиции. Доводы суда о том, что следствие неправильно установило стоимость товарного знака, не относится к нарушениям, исключающим возможность постановления приговора, так как суд имел возможность вызвать для дачи заключения экспертов. Также, по мнению потерпевшей стороны, является не существенной ошибка следователя, допущенная при составлении обвинения в неправильном названии организации, от имени которой действовал У... Не является препятствием то обстоятельство, что не установлены определенные действия (бездействия) У. на основании выданной доверенности в Арбитражном суде г.Москвы, поскольку У. не является фигурантом уголовного дела. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу положений п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п.п. 3, 8 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает, в том числе, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением.

В своем постановлении суд указал, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, поскольку в ходе проведения предварительного слушания по делу установил, что неполное и неконкретное изложение существа обвинения нарушает права обвиняемых Абросимова С.В, Карлагина С.С, Михиенко Е.В, Михеева С.В. на защиту от предъявленного каждому из них обвинения, поскольку согласно п.1 ч.4 ст.47 УПК РФ, обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обвинительное заключение по уголовному делу составлено с нарушением требований п.п. 3,8 ч.1 ст.220 УПК РФ, что влечет возвращение уголовного дела прокурору, поскольку составленное по уголовному делу обвинительное заключение исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, а выявленные нарушения, в силу ст.15 УПК РФ не могут быть устранены судом.

При решении вопроса по мере пресечения подсудимым, суд первой инстанции мотивировал свои выводы о необходимости оставления без изменения ранее избранной меры пресечения в отношении Абросимова С.В, Карлагина С.С, Михеева С.В, - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; в отношении Михиенко Е.В. в виде залога.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену или изменение данного постановления, не имеется. Постановление суда мотивировано и соответствует положениям ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы представителя потерпевшего.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 24 мая 2019 года, которым материалы уголовного дела в отношении Абросимова С. В, Карлагина С. С, Михиенко Е. В, Михеева С. В, каждого обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, возвращены прокурору Западного административного округа г.Москвы, на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом - оставить без изменения, а апелляционное представление первого заместителя прокурора Западного административного округа г.Москвы Хубулова С.А, апелляционную жалобу представителя потерпевшего - адвоката Плиева А.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А.Аграрова