Постановление Московского городского суда от 11 июля 2019 г. по делу N 10-13318/2019

Московский городской суд в составе судьи фио, при секретаре фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, защитника обвиняемого - адвоката фио, представившего ордер и удостоверение,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Преображенского районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатому, имеющему на иждивении малолетнего ребенка, не работающему, зарегистрированному по адресу: адрес, ранее судимому, освободившемуся из мест лишения свободы дата, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 (четыре преступления); ч. 2 ст. 228 УК РФ; п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ; п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ,

был продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 13 суток, то есть до дата,

Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи, мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в рамках возбужденного дата СО ОМВД России по адрес уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица, соединенного впоследствии в одно производство с иными уголовными делами, срок предварительного следствия по которому продлен уполномоченным должностным лицом до дата, следователь СО ОМВД России по адрес фио, с согласия Руководителя следственного органа - первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении фио сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 13суток, то есть до дата.

Признав данное ходатайство подлежащим удовлетворению, суд продлил срок содержания фио под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 13 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио, ссылаясь на незаконность принятого судом решения, ставит вопрос о его отмене и изменении его подзащитному меры пресечения на домашний арест. Подробно приводя содержание норм действующего законодательства, а также правоприменительную практику, отмечает необоснованность принятого судом решения, полагая при этом, что суд первой инстанции, продлевая срок содержания фио под стражей, должным образом не принял во внимание все обстоятельства по делу, руководствуясь лишь тяжестью предъявленного обвинения. Указывает, что суд не учел того, что его подзащитный является гражданином РФ, постоянно зарегистрирован и проживает со своей супругой и ребенком в адрес, не официально, но был трудоустроен, занимался ремонтом и обслуживанием автомобилей. Кроме того, обращает внимание, что каких-либо объективных данных, указывающих на то, что он пытался каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу, не имеется. Отмечает, что по делу следственным органом допущена волокита, которая судом первой инстанции, на его взгляд, безосновательно была оставлена без внимания. Указывает, что за столь длительный период предварительного следствия, с его подзащитным было проведено лишь одно следственное действие, а доводы следователя о необходимости выполнения требований ст.ст. 215-217, 220 УПК РФ являются необъективными и не могут служить основанием к продлению фио срока содержания под стражей. Считает, что ссылка на наличие у фио судимости, а так же вывод о том, что находясь на свободе, он может каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу, скрыться от следствия либо продолжить заниматься преступной деятельностью, является надуманной и противоречит ст. 14 УК РФ.

В ходе заседания суда апелляционной инстанции обвиняемый фио и его защитник - адвокат фио полностью поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Прокурор фио, не согласившись с доводами жалобы, просил постановление Преображенского районного суда адрес оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении фио срока содержания под стражей, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, по которому фио дата был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, суд, вопреки доводам жалобы, обоснованно указал в постановлении, что фио обвиняется в совершении в том числе, тяжких преступлений, а так же ряда преступлений небольшой и средней тяжести против собственности, что в совокупности с данными о его личности, в том числе и того, что он ранее судим за совершение корыстных преступлений против собственности, дает все основания полагать, что в случае изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, он может продолжить преступную деятельность, скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения кСвиридову С.В. иной, более мягкой меры пресечения, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит правильным, так как он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование решения о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства следствия, которые были исследованы в ходе судебного следствия, не входя в обсуждение вопроса о виновности обвиняемого фио в совершении инкриминируемых ему преступлений, должным образом проверил, и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о его причастности к их совершению. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу, и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом преступлении.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, не допущено, поскольку суд, исследовав и оценив все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, в том числе и данные о личности обвиняемого, в строгом соответствии с требованиями закона, принял обжалуемое решение. Материалы, представленные следствием в обоснование заявленного ходатайства, должным образом в ходе судебного заседания были судом первой инстанции исследованы, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. При этом нарушений положений ст. 14 УК РФ, а так же принципа презумпции не виновности, о чем ставит вопрос в своей апелляционной жалобе защитник, судом первой инстанции допущено не было, так как ходатайство следователя было рассмотрено полно, всесторонне и объективно, с учетом мнения всех участников процесса и представленных сторона документов.

Объем следственных действий, проведенных с момента избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам жалобы, не позволяет полагать, что по делу следователем допускается волокита, и следственные действия не проводятся. Кроме того, суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания предварительного расследования, не находит существенных нарушений, в том числе и неэффективной организации расследования.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания фио в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах, представленных в суд, не имеется, и стороной защиты в ходе судебного заседания представлено не было.

Суд обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения меры пресечения фио на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку обстоятельства, по которым она ему избиралась, не изменились и не отпали.

Признавая постановление суда в отношении фио, отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Преображенского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении фио оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: