Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 июля 2019 г. по делу N 10-13324/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего фио,

судей фио и фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

адвоката

фио,

предоставившего удостоверение N 10265 и ордер N 148 от дата;

осужденного фио,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительные) осужденного фио, апелляционные жалобы адвоката фио и представителя потерпевшего - адвоката фио, на

приговор Чертановского районного суда адрес от дата, которым

фио

, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, женатый, имеющий малолетнего и несовершеннолетнего детей, работающий менеджером по продажам в наименование организации, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, ранее не судимый,

-

осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ к дата лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Осужденный взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с дата.

На основании п. "б" ч.3-1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата N 186-ФЗ), время содержания фио под стражей с дата по дата и с дата по день вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3-3 ст. 72 УК РФ.

В соответствие с ч.3-4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата N 186-ФЗ), время нахождения фио под домашним арестом в период с дата по дата зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав выступления адвоката фио и осужденного фио, по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Судом первой инстанции установлено, что фио имея прямой умысел на хищение денежных средств, путем обмана, в период с дата по дата, под предлогом продажи грузового автомобиля марка автомобиля, ввел потерпевшего Праздникова в заблуждение, и, получив от Праздникова денежные средства в размере сумма дата в период времени с время по время в офисном здании наименование организации по адресу: адрес, своих обязательств по продаже автомобиля не выполнил, а денежные средства в указанной сумме похитил и распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб в особо крупном размере, при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В суде фио свою вину полностью признал и по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Осужденный в апелляционной жалобе и дополнении выражает несогласие с приговором, считает его не справедливым и чрезмерно суровым в части назначения наказания. Также указывает, что его преступление относится к деяниям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности. Полагает, что суд не учел всех смягчающих обстоятельств, его отношение к содеянному, семейное положение. Просит изменить приговор, смягчить наказание и применить положение ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник фио, не согласен с приговором в связи с его чрезмерной суровостью. Считает, что суд не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства: признание вины, возмещение материального ущерба потерпевшему и морального вреда, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, положительные характеристики и тяжкие заболевания близких родственников. Также судом не учтено, что с момента изменения меры пресечения фио добросовестно являлся в суд, устроился на работу, заботился о детях и материально помогал своим родственникам. В ходе судебного разбирательства потерпевший просил суд строго фио не наказывать, поскольку ему полностью возмещен ущерб от преступления. С учетом личности осужденного и всей совокупности смягчающих обстоятельств, просит судебную коллегию изменить приговор и применить к фио положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего - адвокат фио также просит судебную коллегию изменить приговор. С учетом всех смягчающих обстоятельств, полагает, что фио фактически понес наказание и ему может быть назначено наказание, без реального лишения свободы. Просит применить положения ст. 73 УК РФ.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Как усматривается из приговора, фио свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Действия осужденного фио по ч.4 ст. 159 УК РФ квалифицированы судом правильно, квалифицирующие признаки мотивированы и основаны на материалах дела. Оснований для иной квалификации действий осужденного, с учетом его доводом о совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности, у судебной коллегии не имеется.

Наказание Гомцяну назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ и ч.5 ст. 62 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалоб, суд принял во внимание и в полной мере учел при назначении наказания все смягчающие обстоятельства, в том числе указанные в жалобах.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 64, 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре. Режим исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, а потому является справедливым и соразмерным содеянному и данным о личности осужденного, в связи с чем доводы жалоб о его чрезмерной суровости нельзя признать состоятельными.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении фио положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено и из доводов апелляционных жалоб не усматривается.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены, изменения приговора, смягчения либо снижения назначенного осужденному наказания, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Чертановского районного суда адрес от дата в отношении

фио оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного, его защитника и представителя потерпевшего - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи