Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 июля 2019 г. по делу N 10-13361/2019

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при секретаре Тришине Д.В.,

с участием прокурора Богдашкиной А.А,

обвиняемого Голубцова Д.А,

его защитника - адвоката Лукина А.Н, представившего удостоверение и ордер,

адвоката Александрова В.В, представившего удостоверение и ордер в защиту обвиняемого Клингера С.А,

адвоката Астахова П.В, представившего удостоверение и ордер в защиту обвиняемого Журавлева Ф.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Александрова В.В, Астахова П.В, Воропанова В.Н. на постановление ***районного суда города Москвы от ***года, которым

Голубцову Д, ***обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и пяти преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ;

Клингеру С.А, *** обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159, ч.1 ст.228 УК РФ и пяти преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ;

Журавлеву Ф.А, ***обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст.327 УК РФ и пяти преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ

в порядке ст.255 УПК РФ оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу до ***года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемым Архипову Д.С, Ежову Н.М. в отношении которых судебное решение не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Бобровой Ю.В, выступления обвиняемого Голубцова Д.А, защитников - адвокатов Лукина А.Н, Александрова В.В, Журавлева Ф.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об отмене постановления суда; прокурора Богдашкину А.А, полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в ходе слушания по уголовному делу, поступившему на рассмотрение в ***районный суд г.Москвы, обвиняемым Голубцову Д.А, Клингеру С.А, Журавлеву Ф.А. оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу со сроком ее действия до ***года.

Мотивируя принятое решение, суд принял во внимание установленные данные о личности обвиняемых, характер и степень общественной опасности инкриминируемых им корыстных преступлений, доводы сторон по рассматриваемому вопросу, придя к выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения обвиняемым на более мягкую и о необходимости продления срока их содержания под стражей.

В апелляционной жалобе

адвокат Александров В.В. (в защиту обвиняемого Клингера С.А.) выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене. Отмечает, что в нарушение требований ч.2 ст.234 УПК РФ, суд, установив несвоевременность уведомления участников процесса о дате и времени предварительного слушания по делу, незаконно перешла к рассмотрению вопроса о мере пресечения обвиняемых. Также полагает, что судом было нарушено право обвиняемого Архипова С.Д. на защиту, поскольку его защитник по соглашению не принимал участия в судебном заседании и не был уведомлен о его проведении. Указывает, что судом при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей не выяснены все существенные обстоятельства по данному делу и не принято во внимание, что срок содержания обвиняемых под стражей составляет более двух лет; судебное решение, по мнению автора жалобы, не основано на фактических обстоятельствах дела. Просит отменить постановление суда.

В апелляционной жалобе

адвокат Астахов П.В. (в защиту обвиняемого Журавлева Ф.А.), находя постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Указывает, что разрешение в судебном заседании ***года вопроса о дальнейшем применении к обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу противоречит положениям ст.228 ч.2 УПК РФ, поскольку стороны не были своевременно уведомлены о проведении предварительного слушания, что и было установлено судом. При таких обстоятельствах, по мнению защитника, вопрос о мере пресечения обвиняемым разрешен быть не мог.

Также обращает внимание суда, что доводы защиты о допущенном нарушении в ходе предварительного расследования правил подследственности и неподсудности уголовного дела ***районному суду г.Москвы оставлены судом без надлежащей оценки; вопрос надлежащей подсудности судом не разрешен. Данное обстоятельство также расценивает как подтверждение незаконности и необоснованности принятого решения.

В апелляционной жалобе

адвокат Воропанов В.Н. (в защиту обвиняемого Голубцова Д.А.) просит об отмены состоявшегося в отношении его подзащитного судебного решения, находя его не отвечающим требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и постановленным с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона. Подробно приводя нормы действующего законодательства и обстоятельства дела, указывает, что судебное решение основано лишь на тяжести предъявленного его подзащитному обвинения, без учета того, что у Голубцов постоянно проживает в г. ***области, имеет серьезное заболевание, которое требует постоянного медицинского наблюдения, ранее не привлекался к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства, работы и учебы, в добровольном порядке возместил ущерб потерпевшему, его отец является инвалидом первой группы. Отмечает, что Голубцов Д.А. более двух лет содержится под стражей в условиях следственного изолятора, и выводы суда о его возможности скрыться, воздействовать на участников уголовного судопроизводства, воспрепятствовать производству по делу ничем не мотивированы. Просит постановление суда отменить и вынести судебное решение, которым избрать в отношении Голубцова Д.А. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Изучив поступившие материалы дела, выслушав стороны и проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Выводы суда о необходимости оставить на период судебного разбирательства без изменения ранее избранную обвиняемым Голубцову Д.А, Клингеру С.А, Журавлеву Ф.А. меру пресечения в виде заключения под стражу в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется; в обжалуемом постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял указанное решение; принятое судом решение соответствует положениям ст.99,255 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о мере пресечения Голубцову Д.А, Клингеру С.А, Журавлеву Ф.А. на период производства судебного разбирательства, при наличии оснований для её избрания, предусмотренных ст.97 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости оставить её без изменения, продлив срок содержания обвиняемых в пределах предусмотренных ст.255 УПК РФ сроков, с учётом характера и тяжести предъявленного обвинения, данных о личности обвиняемых Голубцова Д.А, Клингера С.А, Журавлева Ф.А. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований полагать, что в случае избрания обвиняемым иной, не связанной с содержанием под стражей, меры пресечения Голубцов Д.А, Клингер С.А, Журавлев Ф.А. могут скрыться от суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Данные о личности Голубцова Д.А, Клингера С.А, Журавлева Ф.А. оценены судом с точки зрения доводов участников процесса, в совокупности с тяжестью и фактическими обстоятельствами предъявленного им обвинения, исходя из которых суд пришел к выводу об отсутствии возможности для изменения меры пресечения на более мягкую, с чем соглашается апелляционная инстанция.

Таким образом, несмотря на доводы поступивших апелляционных жалоб, установленные фактические и правовые основания позволили суду первой инстанции принять законное и обоснованное решение о продлении ранее избранной в отношении Голубцова Д.А, Клингера С.А, Журавлева Ф.А. меры пресечения на предусмотренный уголовно-процессуальным законом срок. Н арушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого судом решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Заявления защитников о допущенных нарушениях закона при рассмотрении судом вопроса по мере пресечения основаны на неверном толковании закона. Решение вопроса о мере пресечения на период судебного разбирательства входит в полномочия суда и подлежит разрешению в судебном заседании с участием сторон.

Согласно протоколу судебного заседания, разрешение вопроса по мере пресечения в отношении обвиняемых Журавлева Ф.А, Клингера С.А. и Голубцова Д.А. рассмотрено судом в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в условиях равноправия и состязательности сторон. Суд, в соответствии со ст.15 УПК РФ, создал необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав; решение принято с учетом мнения сторон.

Утверждения защиты об отсутствии законных оснований для проведения предварительного слушания ввиду несвоевременного уведомления сторон о его дате и времени, не ставят под сомнение принятое судом решение, поскольку не препятствовали суду в решении вопроса о мере пресечения обвиняемым с учетом их непосредственного участия совместно с защитниками в судебном заседании, с последующим отложением предварительного слушания для решения вопросов, предусмотренных ст.236 УПК РФ.

В отношении обвиняемого Архипова Д.С. судебное решение не обжаловано, им или его защитником о нарушении права на защиту, согласно протоколу судебного заседания и материалам дела, не заявлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для оценки доводов адвоката Александрова В.В. о несогласии с принятым решением в отношении лица, чьи интересы он не представляет.

Сведений о наличии медицинских противопоказаний нахождения Голубцова Д.А, Клингера С.А, Журавлева Ф.А. в условиях следственного изолятора не имеется.

Таким образом, постановление суда является обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление ***районного суда города Москвы от ***года в отношении Голубцова Д.А, Клингера С.А, Журавлева Ф.А, оставить без изменения, поступившие апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Боброва