Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 июня 2019 г. по делу N 10-13372/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Найпак О.Л,

обвиняемого Дмитриева А.Ю,

адвоката Негреевой И.А, предоставившей удостоверение и ордер,

при секретаре Загурском В.С,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Негреевой И.А.

на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 17 мая 2019 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 291, п.п. "а,б" ч. 6 ст. 171.1 УКРФ,

Дмитриева А.Ю,., несудимого,

продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 02 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 24 мая 2019 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А, выслушав объяснения обвиняемого Дмитриева А.Ю, адвоката Негреевой И.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Найпак О.Л, просившей постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

22 мая 2018 г. в отношении Горлова О.Н. и неустановленных следствием лиц было возбуждено уголовное дело N 11802009609000016 по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ.

23 мая 2018 г. уголовное дело было соединено в одно производство с уголовным делом N.., возбуждённым 23 мая 2018 г. в отношении Давыдова Ш, Борисенко Е.А, Дмитриева А.Ю, Логвина В.В, Майсюкова Ю.В. и неустановленных лиц по п ризнакам преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ.

24 мая 2018 г. в рамках указанного уголовного дела в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ были держаны Давыдов В.В, Борисенко Е.А, Дмитриев А.Ю, Попану К.А.

24 мая 2018 г. Дмитриеву А.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 291, п.п. "а, б" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ.

25 мая 2018 г. им избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, т.е. до 22 июля 2018 г.

Срок содержания под стражей Дмитриеву А.Ю. неоднократно продлевался, последний раз - 19 апреля 2019 г. на 1 месяц, а всего до 11 месяцев и 28 суток, т.е. до 22 мая 2019 г.

Срок предварительного следствия также неоднократно продлевался, последний раз - 13 мая 2019 г. до 15 месяцев, т.е. до 22 августа 2019 г.

В Мещанский районный суд г. Москвы обратился сл едователь о возбуждении перед судом ходатайств о продлении срока содержания под стражей Дмитриеву А.Ю. на двое суток, а всего до 12 месяцев, т.е. до 24 мая 2019 г, поскольку по делу необходимо дать окончательную правовую оценку действиям всех обвиняемых и иных лиц, причастных к совершению расследуемых преступлений, выполнить иные с ледственные и процессуальные действия, направленные на окончание предварительного исследования, для чего потребуется дополнительное время. Дело представляет особую сложность, обусловленную тем, что действия обвиняемых носили длительный характер, п роведено значительное количество следственных и процессуальных действий, изъято большое количество документов и различных электронных носителей, подлежащих осмотру, назначены экспертизы, длительность производства которых связана с большим объемом исследуемого материала. Оснований для изменения меры пресечения Дмитриеву А.Ю. не имеется, поскольку основания для избрания не отпали, он обвиняется в совершении преступлений, в том числе, относящихся к категории особой тяжести, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет ли шения свободы, учитывая способ и обстоятельства совершенных преступлений, материалы оперативно-розыскной деятельности, свидетельствующие о противодействии следствию со стороны преступной группы, у следствия имеются достаточные основания полагать, что он, находясь на свободе, опасаясь назначения наказания, может скрыться от органов п редварительного следствия и суда, оказать влияние на свидетелей, согласовать с ними свою позицию, по настоящее время проводятся следственные и оперативно-розыскные мероприятия, имеет реальную возможность принять меры к уничтожению либо сокрытию документов, не изъятых в настоящее время, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Суд постановилобжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Негреева И.А. считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей было рассмотрено судом в отсутствие обвиняемого Дмитриева А.Ю, который находится на карантине. Достоверность справки вызывает сомнения. Права обвиняемого Дмитриева А.Ю. на защиту были нарушены. Кроме того, при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренные статьей 97 УПК РФ основания, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. Никаких фактических данных о намерениях Дмитриева А.Ю. скрыться от органов следствия и суда, оказать влияние на свидетелей, уничтожить документы в представленных органом предварительного следствия материалах не содержится, не приведены эти данные и в постановлении Мещанского районного суда г..Москвы. Считает, что выводы Мещанского районного суда г..Москвы о возможности Дмитриева А.Ю. скрыться от следствия и суда, а также возможности оказания влияния на должностных лиц Федеральной таможенной службы и иных лиц, уничтожения или сокрытия документов носят характер предположений и никакими доказательствами не подтверждены. Наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу, однако по истечении времени оно перестает быть достаточным. Суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

На первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. Тем не менее, в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения. Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Выводы суда также противоречат смыслу ст. 22 Конституции РФ и нормам международного права. Просит решение суда отменить, избрать меру пресечения без изоляции от общества.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд учел обоснованность выдвинутого против него обвинения, объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, данные о личности обвиняемого, его социальные данные, состав семьи, состояние здоровья, тяжесть преступлений, в совершении которых он обвиняется, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Дмитриев А.Ю. может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, а потому не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство руководителя следственного органа о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, представляющего собой особую сложность, в установленные законом сроки.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей судом не допущено.

Доводы жалобы о том, что срок содержания обвиняемого под стражей продлен при отсутствии доказательств, подтверждающих выводы следствия, данных о личности обвиняемого, его состояния здоровья, наличия иждивенцев, являются несостоятельными, поскольку в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании, и им дана надлежащая оценка.

Вопрос об избрании иной меры пресечения обсуждался, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Что касается рассмотрения вопроса о продлении меры пресечения в отсутствие обвиняемого, то данное обстоятельство не противоречит требованиям закона, согласно которому, рассмотрение ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отсутствие обвиняемого допускается в случае наличия обстоятельств, исключающих возможность его доставления в суд, что имело место по данному делу, обвиняемый находился на карантине.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 17 мая 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Дмитриева А.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий