Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 июля 2019 г. по делу N 10-13440/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при секретаре Барановой А.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Урсу А.В. на постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 марта 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы

Урсу **********, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л, выслушав мнение прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей необходимым судебное постановление отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Урсу А.В. обратился в Солнцевский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия начальника ОМВД по району Внуково г. Москвы, выразившегося в не рассмотрении в установленные законом сроки обращения и непринятии по нему процессуального решения.

Постановлением Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 марта 2019 года отказано в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы Урсу А.В.

В апелляционной жалобе заявитель Урсу А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что он обратился в суд с жалобой на бездействие сотрудников полиции, при этом никаких показаний свидетелей в данной жалобе не оспаривал, про уголовное дело не указывал, а материал по его обращению был передан именно в ОМВД России по району Внуково г. Москвы. Таким образом, суд не разобрался в том, что именно он обжалует. На основании изложенного, автор жалобы просит постановление отменить и направить материал в Солнцевский районный суд г. Москвы для рассмотрения в другом составе.

Урсу А.В. о судебном заседании извещен надлежащим образом и просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив представленные материалы и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и основаны на правильном применении уголовного закона.

Как следует из постановления, в ходе подготовки к судебному заседанию, решая вопрос о принятии жалобы к производству, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, сославшись на то, что оценка доказательств, в том числе, показаний свидетелей, в соответствии с уголовно-процессуальным законом являются предметом проверки при рассмотрении судом уголовного дела по существу; неполучение ответа из ОМВД по району Внуково на жалобу в отношении показаний свидетелей по уголовному делу, расследуемому СО ОМВД по району Внуково г. Москвы, не является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ

Между тем, как усматривается из жалобы, заявителем обжаловано бездействие начальника ОМВД по району Внуково г. Москвы, выразившегося в не рассмотрении в установленные законом сроки обращения и непринятии по нему процессуального решения.

Таким образом, выводы суда об отсутствии в поданной Урсу А.В. жалобе предмета обжалования, соответствующего требованиям ст. 125 УПК РФ, являются необоснованными, поскольку заявителем обжалуется бездействие начальника ОМВД, которое способно причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства и затруднить им доступ к правосудию.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и находит его подлежащим отмене, с направлением материалов жалобы в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию для решения вопроса о приемлемости жалобы, поданной Урсу А.В, и соответствии иным требованиям закона, предъявляемым к жалобам в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 марта 2019 года, которым отказано в принятии к производству жалобы

Урсу ***************, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить и направить жалобу в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию для решения вопроса о принятии жалобы к рассмотрению.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий