Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 июля 2019 г. по делу N 10-13463/2019

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре Галинниковой О.В.

с участием

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Зайцева А.В.

на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А, мнение прокурора Радина А.В, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Зайцев А.В, имеющий статус обвиняемого по расследуемому уголовному делу, обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействие следователя 4 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области Бирюкова А.В, выразившееся в не рассмотрении в установленный законом срок ходатайства обвиняемого от 29 мая 2018 года об установлении порядка уголовного судопроизводства по уголовному делу N ***.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2019 года отказано в принятии указанной жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ ввиду отсутствия предмета обжалования, поскольку указанное выше ходатайство обвиняемого Зайцева А.В. рассмотрено, о чем свидетельствует ответ заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Московской области Фролова И.А.

Несогласие с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе выражает заявитель Зайцев А.В, который утверждает, что поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба подлежала рассмотрению по существу с проведением судебного заседания. Установленный законом порядок рассмотрения жалобы судом нарушен, о месте и времени судебного разбирательства он (Зайцев А.В.) не извещался. Выводы суда о рассмотрении ходатайства по существу заявитель оспаривает, утверждая, что копию соответствующего постановления он до настоящего времени не получил, не имея возможности дозвониться до следователя. Постановление суда Зайцев А.В. просит отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в ином составе для рассмотрения жалобы по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Так, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются только те действия (бездействие) и решения должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

Кроме этого, предусмотренная законом процедура обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ неразрывно связывает признание действий (бездействий) и решений незаконными с возложением на должностных лиц обязанности устранить допущенные нарушения. В противном случае признание действий незаконными - бессмысленно, а судебная защита - неэффективна. Указанная правовая позиция сформулирована Конституционным Судом РФ в определениях: от 29 мая 2012 года N 1019-О, от 27 мая 2010 года N 633-О-О, и заключается она в том, что решение по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ должно быть направлено на восстановление нарушенных прав и законных интересов. Именно такое назначение и цель имеют положения ст. 125 УПК РФ, устанавливающие возможность судебного контроля за определенными процессуальными и следственными действиями. Однако, пределы этого контроля ограничены с учетом досудебной стадии производства и процессуальной самостоятельности следователя, а смысл обжалования состоит в обеспечении безотлагательной проверки законности и обоснованности действий и решений, причем в тех случаях, когда нарушение прав может причинить ущерб, восполнение которого в дальнейшем окажется неосуществимым.

В данном случае Зайцев А.В. предмет обжалования сформулировал как бездействие следователя, выразившееся в не рассмотрении в установленный законом срок ходатайства обвиняемого, а также в не уведомлении заявителя о результатах его рассмотрения.

Однако, из представленных материалов видно, что обращение обвиняемого Зайцева А.В. от 29 мая 2018 года об установлении порядка уголовного судопроизводства по уголовному делу N ***, в числе прочих, рассмотрено в рамках расследования уголовного дела. Обвиняемому Зайцеву А.В. разъяснено, что фактов нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при производстве по уголовному делу не установлено; принимаемые процессуальные решения являются законными, обоснованными и мотивированными, а необходимость их принятия подтверждена соответствующими материалами уголовного дела (л.д. ***).

Законность и обоснованность решения следователя об отказе в удовлетворении ходатайства судом обоснованно не проверялась, исходя из сформулированных заявителем требований, которыми пределы судебного контроля ограничены, а доводы об имевшем место бездействии представленными документами опровергнуты. Ответ на обращение обвиняемого в форме сопроводительного письма не может быть расценен в качестве незаконного бездействия, подлежащего устранению в порядке ст. 125 УПК РФ, и с учетом приведенной выше позиции Конституционного Суда РФ, вывод об отсутствии предмета судебного контроля является обоснованным.

Исходя из требований действующего законодательства, судам рекомендовано еще в ходе подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Лишь после этого судья принимает решение о назначении судебного заседания, чего в данном случае сделано не было в связи с отсутствием предмета обжалования.

Истребование необходимых документов в порядке подготовки жалобы к слушанию законом не запрещено, при этом стороны не лишены возможности ознакомления с ними.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено, постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Зайцева А.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий: