Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 июля 2019 г. по делу N 10-13473/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Гордеева Д.С, при секретаре судебного заседания

Кабалоевой Е.Л, с участием: прокурора отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации

Потычко А.Е, заявителя - адвоката

Прониной М.В, представившей удостоверение и ордер, заинтересованных лиц: обвиняемого

Клуженкова В.А, его защитника - адвоката

Ласькова Д.Е, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Прониной М.В. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 21 июня 2019 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Прониной М.В, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным ответа начальника управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации от *** года N ***.

Заслушав доклад судьи Гордеева Д.С, выслушав выступления заявителя Прониной М.В, заинтересованных лиц: обвиняемого Клуженкова В.А. и его защитника - адвоката Ласькова Д.Е, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Потычко А.Е, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Пронина М.В. в интересах обвиняемого Клуженкова В.А. обратилась в Басманный районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным ответ начальника управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации от *** года N ***.

Постановлением Басманного районного суда города Москвы жалоба адвоката Прониной М.В. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Пронина М.В. просит постановление отменить, вынести новое решение, которым жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, удовлетворить. В обоснование своих доводов адвокат указывает, что суд первой инстанции при рассмотрении жалобы необоснованно признал ответ начальника управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации законным, при этом не дал никакой оценки тому факту, что ссылка в ответе на постановление Басманного районного суда города Москвы от *** является недопустимой и свидетельствует о том, что прокурорский надзор за процессуальной деятельностью органа предварительного следствия по уголовному делу осуществляется не должным образом. Кроме того, в жалобе в прокуратуру от *** заявитель просила провести проверку нарушений, допущенных со стороны должностных лиц Генеральной прокуратуры Российской Федерации при рассмотрении ранее поданных жалоб, ответ на жалобу в прокуратуру от *** в ее адрес не поступал, доказательств его направления не представлено, в полученном ответе на жалобу от *** не была дана оценка ни одному из приведенных в ней доводов. Также автор жалобы считает, что нерассмотрение должностными лицами Генеральной прокуратуры Российской Федерации жалоб, отсутствие надлежащего процессуального контроля за ходом и организацией предварительного расследования по уголовному делу должны быть расценены не иначе, как нарушение права обвиняемого на защиту, а также воспрепятствование его доступу к правосудию.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по жалобе - прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Вместе с тем, вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона нарушены судом при вынесении обжалуемого постановления.

Принимая решение об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя, суд первой инстанции верно установил, что ответ на обращение заявителя дан начальником управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации в рамках предоставленных ему полномочий по надзору за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия, вместе с тем, не учел положения ст.125 УПК РФ и разъяснения, содержащиеся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которым не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Однако, суд первой инстанции, располагая приложенной к жалобе копией обращения, ответ на которое обжаловался, в котором заявитель просил начальника управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации признать незаконным бездействие подчиненных ему прокурорских работников по осуществлению надзора за ходом и организацией предварительного следствия по уголовному делу, а также провести проверку дела на предмет эффективности организации расследования, в нарушение требований ст.125 УПК РФ, принял жалобу к производству и рассмотрел ее по существу, затрагивая вопросы, связанные с полномочиями прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия, которые не образуют предмет судебной проверки в соответствии со ст.125 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона на основании ст.ст.389.15, 389.17 УПК РФ, а производство по жалобе заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, - прекращению в связи с отсутствием предмета обжалования.

При таких обстоятельствах, учитывая отмену обжалуемого постановления и прекращение производства по жалобе в связи с отсутствием предмета проверки в соответствии со ст.125 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 21 июня 2019 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Прониной М.В, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным ответа начальника управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации от *** N ***, отменить.

Производство по жалобе адвоката Прониной М.В, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, прекратить.

Апелляционную жалобу адвоката Прониной М.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: