Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 июля 2019 г. по делу N 10-13554/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Медведевой П.И,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В,

обвиняемого фио

защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника фио - адвоката фио на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 01 июля 2019 года, которым в отношении

фио

, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, зарегистрированного по адресу: адрес, женатого, работающего генеральным директором в наименование организации, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 02 месяца 00 суток, то есть до 29 августа 2019 года, с установлением запретов, перечисленных в постановлении.

Изучив материалы, выслушав мнение обвиняемого фио, адвоката фио, подержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В, полагавшего необходимым постановление суд оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Данное уголовное дело возбуждено 29 июня 2019 года СО Отдела МВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

29 июня 2019 года фио задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

29 июня 2019 года фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому фио меры пресечения в виде домашнего ареста сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 29 августа 2019 года.

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 01 июля 2019 года в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 02 месяца 00 суток, то есть до 29 августа 2019 года.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ фио установлены следующие запреты: общаться с участниками уголовного судопроизводства, за исключением защитников, встречи с которыми должны проходить по месту домашнего ареста; отправлять и получать почтово-телеграфные отправления; использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет", за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения со следователем, судом и контролирующим органом, с возложением обязанности о каждом таком телефонном звонке информировать контролирующий орган.

В апелляционной жалобе защитник фио - адвокат фио считает указанное постановление незаконным и необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что причастность его подзащитного фио к совершению преступления органами предварительного следствия не подтверждена и в выводах суда также отсутствуют доказательства на этот счет. Считает, что ни органом следствия, ни судом не дана оценка доводам стороны защиты, опровергающим доводы следствия о совершении фио инкриминируемого ему преступления, а именно протокол опроса свидетеля фио и выписки со счета фио в ПАО Сбербанк России о наличии гражданско-правовых отношений между фио, по просьбе которого фио и поехал в Минск на автомобиле Инфинити, и заявителем фио, а именно договора займа, в рамках которого автомобили Инфинити и марка автомобиля выступали в качестве залога, и в рамках данных договоренностей предусматривалось право перемещения указанных автомобилей. Кроме того считает, что в постановлении суда отсутствуют выводы о невозможности избрания в отношении фио более мягкой меры пресечения, в том числе в виде залога. Обращает внимание, что при принятии решения суд не предусмотрел возможности покидания фио жилого помещения для получения медицинской помощи, а также для осуществления прогулок, что может, по мнению стороны защиты, негативно сказаться на здоровье подзащитного и угрожать его жизни. Просит постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 01 июля 2019 года отменить, в удовлетворении ходатайства отказать.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участника уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение об избрании фио меры пресечения в виде домашнего ареста, суд первой инстанции располагал достаточными данными об имевшем место событии преступления, причастности к его совершению фио, которому с соблюдением установленного порядка предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления.

Как обоснованно указал суд в постановлении, органами предварительного расследования фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание виде лишения свободы на срок свыше трех лет, что в совокупности с обстоятельствами преступления, данными о личности фио позволило суду первой инстанции прийти к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что фио, с учетом тяжести возникших в отношении него подозрений, оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, указанные в ст. 97 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства следователя об избрании в качестве меры пресечения домашнего ареста с возложением запретов, установленных ч. 7 ст. 107 УПК РФ, поскольку такая мера пресечения обеспечит возможность беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу.

Оснований не согласиться с данным выводом суд апелляционной инстанции не усматривает. Постановление суда является обоснованным, содержит выводы об отсутствии оснований для избрания более мягкой меры пресечения, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Примененные к обвиняемому фио запреты соответствуют положениям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия и не противоречат по своему виду и характеру общепризнанным принципам и нормам права.

Таким образом, постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение об избрании фио меры пресечения в виде домашнего ареста, учтены данные о личности, состояние здоровья фио и членов его семьи, род его деятельности, тяжесть инкриминируемого преступления.

Суд при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

Разрешение вопроса о доказанности либо недоказанности вины фио, квалификации действий, не подлежат разрешению судом при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 107 УПК РФ, поскольку относятся к компетенции суда, который будет рассматривать уголовное дело по существу.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 01 июля 2019 года об избрании обвиняемому фио меры пресечения в виде домашнего ареста сроком на 02 месяц 00 суток, то есть до 29 августа 2019 года, с установлением запретов, перечисленных в постановлении, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника фио - адвоката фио - без удовлетворения.

Судья фио