Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 июля 2019 г. по делу N 10-13557/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Селиной М.Е,

при секретаре Репкине Д.О,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Уварова В.В,

обвиняемого Буханкова В.Д,

защитника обвиняемого - адвоката Оралова Б.У, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании 15 июля 2019 года апелляционную жалобу защитника обвиняемого Буханкова В.Д. - адвоката Оралова Б.У. на постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 04 июля 2019 года, по которому в отношении

Буханкова.., родившегося 24 апреля

1965 года в адрес, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, разведенного, зарегистрированного по адресу: адрес; не судимого; обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.2 ст.105 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ;

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 03 месяца 00 суток, а всего до 10 (десяти) месяцев 09 суток, то есть до 09 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е, выслушав обвиняемого Буханкова В.Д, его защитника - адвоката Оралова Б.У, поддержавших доводы поданной апелляционной жалобы, мнение прокурора Уварова В.В, возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В рамках возбужденного 23 июля 2007 года уголовного дела, предварительное следствие по которому неоднократно приостанавливалось на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ и срок предварительного следствия по которому продлен до 21 месяца 00 суток, то есть до 09 октября 2019 года, старший следователь отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЦАО ГСУ Следственного комитета РФ по городу Москве Полежаева Н.М, с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении Буханкова В.Д, задержанного в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ 29 ноября 2018 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.2 ст.105 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ на 03 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 09 суток, то есть до 09 октября 2019 года.

Постановлением от 04 июля 2019 года суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Буханкова В.Д. на 03 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 09 суток, то есть до 09 октября 2019 года.

В

апелляционной жалобе защитник обвиняемого - адвокат Оралов Б.У. выражает несогласие с судебным решением, считает постановление суда необоснованным и незаконным, подлежащим отмене. Анализируя установленные при расследовании уголовного дела обстоятельства, а также имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства, по мнению защитника опровергающие виновность Буханкова В.Д. в предъявленном обвинении, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона РФ, правоприменительную практику, нормы международного права, защитник считает, что отсутствуют предусмотренные законом основания для продления в отношении Буханкова В.Д. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения. Судом, как полагает защитник, в нарушение указанных им норм права, должным образом не проверена причастность обвиняемого к совершенному преступлению, а в представленных следствием материалах отсутствуют доказательства, которые подтверждали бы причастность Буханкова В.Д. к инкриминируемому преступлению. Ссылаясь на обстоятельства задержания Буханкова В.Д, при котором были нарушены конституционные права обвиняемого, указывая на данные о личности Буханкова В.Д, который является гражданином Российской Федерации, не судим, трудился, ухаживал за своей больной матерью, никаких правонарушений не совершал и к настоящему моменту ни в чем не виноват, защитник просит постановление суда отменить, обвиняемого Буханкова В.Д. из-под стражи освободить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Буханков В.Д. и адвокат Оралов Б.У. доводы поданной апелляционной жалобы поддержали, просили судебное решение о продлении срока содержания под стражей Буханкова В.Д. отменить, освободив обвиняемого из-под стражи.

Прокурор Уваров В.В, полагая, что постановление суда в отношении обвиняемого Буханкова В.Д. является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Буханкова В.Д. под стражей суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, учитывая особую сложность расследования уголовного дела, которая обусловлена большим количеством следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств по делу, и количеством обвиняемых. При этом фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела, а также несвоевременного проведения следственных действий, судом первой инстанции не установлено.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что оснований для изменения избранной в отношении обвиняемого Буханкова В.Д. меры пресечения не имеется, поскольку в представленных материалах имеются достаточные данные, указывающие на событие преступления и возможную причастность Буханкова В.Д. к расследуемому деянию. Кроме того, на данной стадии процесса, как обоснованно указано в судебном решении, суд не входит в обсуждение вопросов касающихся доказанности вины обвиняемого в совершении инкриминируемого ему деяния, наличия либо отсутствия в его действиях состава преступления, а также правильности квалификации действий обвиняемого, поскольку указные вопросы разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Оценивая расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Буханков В.Д. может скрыться от органов следствия и суда, оказать негативное воздействие на свидетелей по уголовному делу, что не будет отвечать целям производства по уголовному делу, поэтому отсутствуют основания для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов защитника обвиняемого, изложенных в апелляционной жалобе, о незаконности и необоснованности судебного решения, то есть об отсутствии оснований для продления Буханкову В.Д. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости продления в отношении Буханкова В.Д. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения, а также отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия надлежащего должностного лица, уполномоченного на момент возбуждения ходатайства давать согласие на продление срока содержания под стражей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют достаточные основания для продления Буханкову В.Д. срока содержания под стражей, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может скрыться, оказать давление на свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Буханкову В.Д. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Данных, свидетельствующих о наличии препятствий для оставления обвиняемого под стражей и невозможности содержания Буханкова В.Д. под стражей по состоянию здоровья, ни суду первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Поэтому оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Буханкова В.Д. судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника обвиняемого - адвоката Оралова Б.У, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 04 июля 2019 года о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении обвиняемого

Буханкова... оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий Селина М.Е.