Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 июля 2019 г. по делу N 10-13566/2019

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Прощенко В.П,

при секретаре Беловой А.Э,

рассмотрел в открытом судебном заседании дата апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Тушинского районного суда адрес от дата, которым

фио

Бобурхону Баходировичу, паспортные данные и зарегистрированному адрес, гражданину адрес, проживающему в адрес адрес, имеющей высшее образование, женатому, имеющему двоих малолетних детей, работавшему, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 168 УК Республики Узбекистан,

продлен срок содержания под стражей до 6 месяцев, то есть по дата.

Изучив материалы дела, заслушав мнение обвиняемого фио, адвоката фио, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Шнахова В.К, предлагавшего оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

дата сотрудниками ОМВД России по адрес задержан фио, находящаяся в международном розыске по инициативе правоохранительных органов адрес, в связи с привлечением его к уголовной ответственности по п. "а" ч. 3 ст. 168 УК Республики Узбекистана (соответствует ч. 4 ст. 159 УК РФ).

дата фио задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

дата Тушинским районным судом адрес фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до дата.

Тушинский межрайонный прокурор адрес обратился в Тушинский районный суд адрес с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей фио до 6 месяцев, то есть по дата.

Постановлением Тушинского районного суда адрес от дата фио продлен срок содержания под стражей до 6 месяцев, то есть по дата.

На постановление суда адвокат фио подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что суду предоставлены копии платежных и других документов, подтверждающих возмещение потерпевшему ущерба, причиненного преступлением, в совершении которого обвиняется фио Согласно ч. 5 ст. 168 УК Республики Узбекистан при возмещении причиненного преступлением ущерба не применяется наказание в виде ограничения свободы и лишения свободы. Возмещение фио ущерба исключает назначение ему наказания в виде лишения свободы, что в свою очередь согласно положениям ст. 56 Конвенции "О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам" исключает выдачу его правоохранительным органам адрес. Просит отменить постановление суда, избранную в отношении фио меру пресечения отменить.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

При продлении фио срока содержания под стражей суд проверил обоснованность ходатайства, подтвержденного процессуальными документами, полученными из правоохранительных органов адрес.

Учитывая, что фио на адрес обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, он длительное время находится в международном розыске, скрывается от следствия и суда, то у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о необходимости продления фио срока содержания под стражей для рассмотрения вопроса о его экстрадиции в адрес, и невозможности изменения ему меры пресечения на более мягкую, и надлежаще мотивировал свое решение.

Каких-либо данных о том, что фио не может содержаться под стражей в следственном изоляторе по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

Учитывая, что основания избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, суд признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о возмещении ущерба причиненного преступлением, в совершении которого обвиняется фио, что исключает назначение ему наказания в виде лишения свободы, и в свою очередь исключает выдачу его правоохранительным органам адрес, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку из компетентных органов адрес в Генеральную прокуратуру РФ не поступали документы в отношении фио, в том числе о возмещении им ущерба, причиненного преступлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил

:

Постановление Тушинского районного суда адрес от дата в отношении

фио

Бобурхона Баходировича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий: