Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 июля 2019 г. по делу N 10-13584/2019

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при секретаре Никоновой М.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г,

подсудимого Клименко Р.С,

его защитников - адвокатов Лукмановой О.С. и Савиных Н.Ю, представивших удостоверения и ордеры,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Волковой С.А. на постановление *** районного суда города Москвы от *** года, которым прокурору *** административного округа г.Москвы в порядке ст.237 УПК РФ возвращено для устранения препятствий его рассмотрения судом уголовное дело по обвинению

Клименко Р.С, *** в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст. 228.1 ч.4 п. "г" УК РФ.

Постановлением суда мера пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения прокурора, подержавшего доводы апелляционного представления и просившего об отмене постановления суда, подсудимого и его защитников, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением *** районного суда города Москвы от *** года уголовное дело по обвинению Клименко Р.С. возвращено прокурору *** округа г.Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании ст.237 УПК РФ.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал, что на стадии предварительного расследования было допущено существенное нарушение права на защиту обвиняемого Клименко Р.С, поскольку его защитники в установленном законом порядке об окончании производства по уголовному делу не уведомлялись, требования ст.217 УПК РФ ими не выполнялись, несмотря на то, что в отношении них отсутствует судебное решение, вынесенное в порядке ч.3 указанной статьи. Выявленные обстоятельства, по мнению суда, исключает возможность вынесения судом приговора или иного решения по делу.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Волкова С.А, выражая несогласие с принятым решением, указывает, что выводы суда не соответствуют положениям уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что суд, в соответствии с нормами закона, не ограничивает защитников и обвиняемого в ознакомлении с материалами уголовного дела, а устанавливает для этого достаточный срок. Считает, что представленные материалы дела содержат сведения о надлежащем уведомлении обвиняемого и его защитников о датах и времени ознакомления с материалами дела, в то время, как последние сведений об уважительности причин своей неявки не представили. Те основания, на которые ссылалась сторона защиты в судебном заседании, по мнению прокурора, уважительными признаны быть не могут.

Кроме того, полагает, что установленный обвиняемому срок для ознакомления с материалами дела является обязательным и для защитников. При таких обстоятельствах, в отсутствие допущенных следователем нарушений требований ст.217 УПК РФ, постановление суда просит отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Выслушав мнения участников процесса, п роверив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального или уголовного законов, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таковых судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

По смыслу ст.237 УПК РФ возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают возможность принятия по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости и законности.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции обоснованно установлено, что на стадии предварительного расследования были нарушены права защитников обвиняемого Клименко Р.С. на ознакомление с материалами дела, в то время, как в отношении них судебное решение принято не было. Суд пришел к мотивированному выводу, защитники не были надлежащим образом уведомлены о дате и времени ознакомления, предоставленным им правом объективной возможности воспользоваться не имели, протокол ознакомления ими не подписан.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о допущенном органом предварительного следствия нарушении требований ст.217 УПК РФ, что верно расценено судом первой инстанции как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, приведшее к нарушению прав обвиняемого на защиту, которое способно повлиять на вынесение законного и обоснованного решения по делу.

Мотивы решения, принятого судом в соответствии с положениями закона, изложены в постановлении со ссылкой на материалы дела и содержание конкретных показаний обвиняемых.

В связи с вышеизложенным, судом первой инстанции принято законное, обоснованное и мотивированное решение о возвращении уголовного дела прокурору, а оснований для удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя по изложенным в нем доводам не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление *** районного суда города Москвы от *** года по уголовному делу

в отношении Клименко Р.С. оставить без изменения, апелляционное представленное представление государственного обвинителя Волковой С.А. - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Боброва