Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 июля 2019 г. по делу N 10-13604/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио , с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

представителя потерпевшего фио,

защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N 2573 и ордер,

осужденного фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного фио на приговор Чертановского районного суда адрес от дата, которым

Зазян фио, паспортные данные, гражданин РФ, с неполным средним образованием, состоящий в браке, имеющий несовершеннолетнего ребенка, работающий автокрановщиком в наименование организации, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к лишению свободы сроком на дата, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на дата, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в отношении фио до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. На основании ч.1 ст.75.1 УИК РФ на фио возложена обязанность самостоятельно следовать в колонию-поселение.

Приговором решена судьба вещественного доказательства.

Выслушав адвоката фио, осужденного фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение представителя потерпевшего фио, прокурора фио, полагавших необходимым оставить приговор суда без изменения, жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

фио осужден за то, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено фио дата года в адрес, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио полностью согласился с предъявленным обвинением. Приговор постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе

осужденный фио, не оспаривая квалификацию содеянного и свою виновность в совершении преступления, указывает на чрезмерную суровость и несправедливость назначенного ему наказания.

Считает, что судом не в полной мере учтены положительно характеризующие данные о его личности, семейные обстоятельства, наличие постоянного источника дохода, а также, судом не было учтено, что на протяжении всего предварительного следствия он признавал свою вину в полном объеме, в содеянном искренне раскаялся, принес свои извинения потерпевшей, с места ДТП не скрылся. Кроме того, преступление, за которое он осужден, отнесено уголовным законом к категории средней тяжести, совершено по неосторожности.

Назначенное наказание, как основное, так и дополнительное, считает негуманным, не соответствующим тяжести совершенного деяния и его личности.

Просит состоявшийся приговор изменить, применить положения ст.64 УК РФ, без лишения права управления транспортным средством, а также применить положения ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу

государственный обвинитель фиопросит оставить приговор без изменения, а жалобу - без удовлетворения, в связи с тем, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении настоящего уголовного дела допущено не было. При назначении наказания фио судом были учтены все значимые обстоятельства, данные о личности осужденного, наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении фио рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, а также, удостоверился в том, что осужденный осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против применения данной процедуры.

Выводы суда о виновности фио в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на материалах дела, а потому суд обоснованно пришел к выводу о доказанности его вины и согласился с юридической квалификацией действий по ч.3 ст.264 УК РФ.

Наказание Зазяну назначено в соответствии с требованиями ст.60, ч.5 ст.62 УК РФ, и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, всех смягчающих его вину обстоятельств, данных о его личности, в том числе, состояния здоровья, семейного и социального положения, отношения к содеянному. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному фио наказания, в жалобе не содержится.

Вывод суда о возможности исправления фио только в условиях реального отбывания наказания мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности виновного, подробно приведенными в приговоре, также, обоснованным является и вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 73, 64 УК РФ и для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для смягчения наказания и применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ

Кроме того, с учетом данных о личности осужденного и обстоятельств совершенного деяния, оснований для применения положений ст.53.1 и 76.2 УК РФ не имеется. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает и тот факт, что ущерб потерпевшей не возмещен.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному определен правильно согласно требованиям ст.58 УК РФ.

Сведений о том, что по состоянию здоровья фио не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Назначенное Зазяну наказание отвечает требованиям закона, и считать его чрезмерно суровым оснований не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены или изменения приговора в отношении фио, в том числе, и по доводам, указанным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Чертановского районного суда адрес от дата в отношении

Зазяна фио оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: