Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 июля 2019 г. по делу N 10-13606/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при секретаре Барановой А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К, защитника адвоката Негреевой Л.В, представившей удостоверение и ордер, обвиняемого Бабушкина Д.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Негреевой Л.В. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2019 года, которым, в порядке ст. 255 УПК РФ, в отношении

Бабушкина *************, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на три месяца, то есть по 27 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л, выступления обвиняемого Бабушкина Д.М. и адвоката Негреевой Л.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда, прокурора Гугава Д.К, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В ходе предварительного слушания по уголовному делу в отношении Бабушкина Д.М, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, государственный обвинитель ходатайствовал о продлении обвиняемому Бабушкину Д.М. меры пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца на период судебного разбирательства.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения ранее избранной Бабушкину Д.М, обвиняемому в совершении особо тяжкого преступления, меры пресечения в виде заключения под стражу, с учетом тяжести предъявленного обвинения, данных о личности обвиняемого, установив срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу по 27 августа 2019 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Негреева Л.В. полагает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку предварительное судебное заседание по уголовному делу проведено с нарушением законодательства, а именно были допущены нарушения закона на стадиях принятия и назначения уголовного дела к судебному заседанию. Ссылаясь на постановления Пленума ВС РФ от 10.10.2003 г. N 5, от 19.12.2013 г. N 41, указывает, что суд не привел ни одного конкретного и обоснованного доказательства в подтверждение доводов о необходимости продления срока содержания под стражей, а указание суда на то, что Бабушкин обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, не работает, не может служить безусловным основанием к продлению срока содержания под стражей. Анализируя постановления Конституционного Суда РФ, ЕСПЧ, Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, отмечает, что продление меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении Бабушкина Д.М. неадекватно и несоразмерно конституционно значимым ценностям, и никак не может быть оправдано необходимостью защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, так как избрание более мягкой меры пресечения ничьих законных интересов не нарушит. Просит постановление отменить, освободив его из-под стражи.

В судебном заседании осужденный Бабушкин Д.М. и адвокат Негреева Л.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление суда отменить.

Прокурор Гугава Д.К. возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая, что постановление является законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Бабушкина Д.М. оставлена без изменения. При этом суд, в соответствии с требованиями закона, разрешилходатайство государственного обвинителя о продлении обвиняемому Бабушкину Д.М. меру пресечения в виде заключения под стражу, приведя мотивы принятого решения об удовлетворении данного ходатайства.

При принятии решения о продлении срока содержания под стражей в отношении Бабушкина Д.М. судом первой инстанции соблюдены требования уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности избрания в отношении Бабушкина Д.М. иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства прокурора суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему Бабушкина Д.М, которые не отпали и не изменились, учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемого Бабушкину Д.М. преступления, все данные о личности, имеющиеся в представленных материалах, правильно принял решение о продлении срока содержания под стражей.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы суда о продлении срока содержания под стражей Бабушкина Д.М. мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе Бабушкин Д.М. может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по делу, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Данные о личности Бабушкина Д.М. также учитывались судом при продлении в отношении подсудимого указанной меры пресечения.

Документов, свидетельствующих о наличии у Бабушкина Д.М. каких-либо тяжких заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Вопрос об изменении меры пресечения, о чем ставится вопрос в жалобе, обсуждался судом, однако судом первой инстанции обоснованно признано невозможным изменение меры пресечения с указанием мотивов принятого решения.

Изменение обвиняемому Бабушкину Д.М. меры пресечения на иную, более мягкую не может являться гарантией тому, что Бабушкин Д.М, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству судебного следствия.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что продление в отношении Бабушкина Д.М. меры пресечения в виде заключения под стражу является обоснованным, поскольку были учтены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, сведения о личности, а также тяжесть и характер преступления, в совершении которого он обвиняется.

У суда первой инстанции имелись фактические и правовые основания для продления в отношении обвиняемого Бабушкина Д.М. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства относительно меры пресечения в отношении Бабушкина Д.М. суду апелляционной инстанции не представлено.

Данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом заявленного ходатайства относительно продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Бабушкина Д.М. в представленных материалах не имеется.

Вопреки доводам жалобы, из протокола судебного заседания следует, что судебное заседание проведено в соответствии с общими принципами уголовного судопроизводства, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, прав Бабушкина Д.М, с надлежащим исследованием представленных материалов.

Доводы адвоката о нарушении закона на стадиях принятия и назначения уголовного дела высказаны вопреки материалам уголовного дела. Вопрос о продлении Бабушкину Д.М. срока содержания под стражей, рассмотрен судом, исходя из положений уголовно-процессуального закона. Так, в судебном заседании было установлено, что обвиняемый не был извещен о месте и времени проведения предварительного слушания. Судом было принято решение об отложении проведения предварительного слушания, и в соответствии с ч. 2 ст. 228 УПК РФ был разрешен вопрос о мере пресечения обвиняемому, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Бабушкина ************** оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий