Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 июля 2019 г. по делу N 10-13607/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ковалевской А.Б., при секретаре Барановой А.В., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К,

защитника - адвоката Куприянова П.А, представившего удостоверение N 15560 и ордер,

обвиняемого Световцова В.М,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Световцова В.М. на постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 24 июня 2019 года, которым удовлетворено ходатайство следователя об установлении срока ознакомления обвиняемого Световцова В.М. и его защитника с материалами уголовного дела по 28 июня 2019 года.

выслушав обвиняемого Световцова В.М. и адвоката Куприянова П.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Гугава Д.К, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 30 июня 2017 года ОД ОМВД России по Ломоносовскому району г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ в отношении Световцова.

14 августа 2017 года в отношении Световцова избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, 24 апреля 2019 года в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

24 апреля 2019 года Световцову предъявлено обвинение в окончательной редакции, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ.

С данным уголовным делом в одно производство соединены уголовные дела, возбужденные в установленном законом порядке при наличии надлежащего повода и достаточных оснований. С 1 марта 2018 года уголовное дело передано для дальнейшего расследования в СО ОМВД России по Ломоносовскому району Москвы.

В период с 10 октября 2017 года по 1 ноября 2018 года уголовное дело неоднократно направлялось Гагаринскому межрайонному прокурору г. Москвы, и мировому судье судебного участка N 215 Ломоносовского района г. Москвы для рассмотрения по существу, неоднократно возвращалось в порядке ст.237 УПК РФ прокурору.

Срок следствия продлевался неоднократно, в том числе, 24 мая 2019 года продлен в установленном порядке до 15 месяцев, то есть до 3 сентября 2019 года.

13 мая 2019 года обвиняемый Световцов и его защитник - адвокат Куприянов уведомлены об окончании следственных действий, и 22 мая 2019 года материалы оконченного расследованием уголовного дела предъявлены обвиняемому и его защитнику для ознакомления.

Следователем по особо важным делам 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, с согласия руководителя следственного органа, возбуждено ходатайство об установлении срока для ознакомления обвиняемого Световцова и его защитника с материалами уголовного дела по 28 июня 2019 года.

Постановлением Нагатинского районного суда города Москвы от 24 июня 2019 года ходатайство следователя удовлетворено.

Обвиняемым Световцовым В.М. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Считает продление срока предварительного следствия свыше двенадцати месяцев незаконным, и с учетом возбуждения уголовного дела 30 июня 2017 года, неправильно посчитанным по состоянию на 3 июня 2019 года, что, по мнению автора жалобы, не было учтено судом первой инстанции, равно, как и согласование этого продления с неуполномоченным лицом.

Полагает, что его процессуальные права, нарушены, суд необоснованно ограничил его и защитника во времени ознакомления с материалами уголовного дела. Считает, что решение судом принято без учета сведений, зафиксированных в графиках ознакомления, в частности, о том, что заявитель ознакомился с более, чем половиной материалов дела, а также, без учета объема материалов дела, специфики ознакомления с ним и занятости адвоката, нахождения последнего в отпуске в конкретный период времени, что, в свою очередь, повлекло нарушение права обвиняемого на защиту.

Просит отменить обжалуемое постановление и установить разумный срок для ознакомления с материалами дела и вещественными доказательствами в течение двух недель.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.3 ст.217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Как следует из представленных материалов, решение судом первой инстанции было принято по сути заявленного следствием ходатайства и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ходатайство следователя о необходимости установления срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого и его защитника, было заявлено в суд первой инстанции с согласия надлежащего руководителя следственного управления. При этом мотивы и основания, послужившие к вынесению ходатайства, подробно изложены в постановлении следователя, являются мотивированными и отвечают требованиям ст. 217 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости удовлетворения заявленного следствием ходатайства, были сделаны на основании представленных следствием материалов дела, в том числе графиков ознакомления с материалами уголовного дела, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы относительно того, что принятое решение является незаконным и необоснованным, так как суд не учел объем материалов уголовного дела и необходимый срок для ознакомления, о котором автор указывает в жалобе. Как следует из графиков ознакомления с материалами уголовного дела, обвиняемый и его защитник, затрачивали на ознакомление, незначительное время и знакомились с небольшим объемом материалов дела. Так, приступив к ознакомлению с материалами дела 22.05.2019 года, к моменту рассмотрения ходатайства следователя судом, обвиняемый и защитник Куприянов являлись в следственный отдел для ознакомления 24, 28, 31 мая 2019 года, 4, 6, 10, 13, 17 июня 2019 года, ознакомившись при этом с 4 томами дела, состоящего из 7 томов, затрачивая на ознакомление не более двух часов. Данное обстоятельство, суд первой инстанции обоснованно расценил, как явное затягивание срока ознакомления с делом.

Таким образом, ознакомление производилось по вине обвиняемого и его защитника нерегулярно и неэффективно. При этом, вопреки доводам обвиняемого, будучи уведомленным надлежащим образом о своей возможности знакомиться с материалами уголовного дела ежедневно, документальных подтверждений о невозможности выполнения требований ст. 217УПК РФ со стороны обвиняемого и его защитника предоставлено не было, как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции.

В свою очередь, сведений об ограничении в ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемого и его защитника со стороны следствия, в материалах дела не имеется и судом апелляционной инстанции не установлено. Более того, следует учесть специфику избранной в отношении обвиняемого Световцова меры пресечения, позволяющей ему производить ознакомление в любое время.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленного ходатайства об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела обоснованными и сделанными на основании представленных органами следствия материалов уголовного дела, в частности, с учетом объема уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, содержит обоснование сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения закона, не нарушает конституционные права обвиняемого, а также его защитника и не препятствует им в реализации своих прав. Установленный судом срок достаточен для реализации прав обвиняемого и защитника для выполнения требований ст. 217 УПК РФ, с учетом уже ранее выполненных обвиняемым требований ст. 217 УПК РФ до возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Доводы жалобы о неправильном исчислении срока предварительного следствия предметом судебной проверки в данном случае не являются. Уголовно-процессуальным законом предусмотрен иной порядок обжалования процессуальных решений, принятых органом следствия.

Нарушений прав участников процесса, а также ограничений доступа к правосудию и нарушений способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, о чем указывает автор апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 24 июня 2019 года об установлении срока ознакомления обвиняемого Световцова В.М. и его защитника Куприянова П.А. с материалами уголовного дела по 28 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья