Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 июля 2019 г. по делу N 10-13628/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гученковой Е.А,

при секретаре судебного заседания Майзик Н.Н,

с участием прокурора апелляционного

отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Поддубровского К.В,

защитника - адвоката Ховрачева Ю.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ховрачева Ю.А. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 24 июня 2019 года, которым

Захарову С.Н, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, з" ч. 2 ст. 126; п. "а" ч. 2 п. "б" ч. 3 ст. 163; ч. 3 ст. 33, п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 22 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 18 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Гученковой Е.А, выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 6 марта 1996 года Тверской межрайонной прокуратурой г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ст. 103 УК РСФСР, по факту убийства П. В одном производстве с данным уголовным делом соединены еще ряд уголовных дел, возбужденных в установленном законом порядке.

17 января 2019 года Захарову предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а", "з" ч. 2 ст. 126; п. "а" ч. 2, п. "б" ч. 3 ст. 163; ч. 3 ст. 33, п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

18 января 2019 года Пресненским районным судом г. Москвы в отношении Захарова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой в дальнейшем неоднократно продлевался, последний раз на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 08 суток, то есть до 26 июня 2019 года.

Срок предварительного следствия по делу продлен заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации до 29 месяцев 00 суток, то есть до 26 сентября 2019 года.

Следователь ГСУ СК РФ по г. Москве, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Захарова под стражей на 22 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 18 июля 2019 года.

Суд удовлетворил ходатайство следователя, признав его доводы законными и обоснованными, продлил срок содержания обвиняемого Захарова под стражей на испрашиваемый срок, в удовлетворении ходатайства защитника об изменении меры пресечения на домашний арест или залог отказал.

В апелляционной жалобе адвокат Ховрачев выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным без учета правовых позиций Верховного Суда РФ, ЕСПЧ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, с нарушением требований международного права и уголовно-процессуального закона. Полагает, что доводы следователя и выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей ничем объективно не подтверждены, являются предположениями и основания для дальнейшего содержания Захарова под стражей отсутствуют. Указывает на то, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить единственным и достаточным основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Отмечает, что суд не рассматривал вопрос о наличии адреса для проживания Захарова в Москве при помещении его под домашний арест, хотя защита такой адрес представила. Считает, что суд вышел за пределы рассматриваемого ходатайства следователя. Полагает, что по делу допущено нарушение требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке расследования. Приводит довод о том, что ходатайство следователя составлено с нарушением УПК РФ, вывод суда об обратном считает необоснованным. Суд незаконно использовал норму об отсутствии у Захарова жилья в России, поскольку он может жить в гостинице, кроме того, у Захарова имеется собственное жилье в г. *. Считает, что суд не дал оценки отсутствию уведомления * о задержании Захарова, если он является ее гражданином. Считает, что судом нарушены обязанность обеспечить справедливое разбирательство и предоставить эффективное средство защиты, презумпция невиновности, незаконно использованы предположения и недопустимые доказательства, нарушен принцип состязательности сторон и законности, надлежаще не рассмотрены все обоснования защиты, нет ссылки на нормы права при несогласии с позицией защиты.

С учетом изложенного просит постановление отменить, ограничиться применением к Захарову минимального залога либо домашнего ареста в собственной квартире его матери в г. *.

В судебном заседании адвокат Ховрачев поддержал апелляционную жалобу, просил постановление отменить по изложенным в ней доводам, ограничившись применением к Захарову домашнего ареста.

Прокурор Поддубровский, считая доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил оставить их без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Захарова внесено в суд надлежащим процессуальным лицом, в рамках возбужденного в установленном законом порядке уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и, вопреки доводам жалобы, отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Захарова судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Захарова судом приняты во внимание положения уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Захарова.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал не только тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется Захаров, но и данные о его личности, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и соответственно приняты во внимание.

С уд учел конкретные обстоятельства инкриминируемых Захарову преступлений, отнесенных уголовным законом к особо тяжким, совершенных, согласно обвинению, группой лиц по предварительному сговору, не все участники которой установлены, то, что Захаров не имеет места жительства на территории РФ, ранее привлекался к уголовной ответственности; и сходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого Захарова и конкретных обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органа предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей Захарова является обоснованным, подлежит удовлетворению, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Захарова данной меры пресечения, не изменились, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом и также, учитывая характер и фактические обстоятельства инкриминируемых Захарову преступных деяний, совершенных, согласно обвинению, группой лиц по предварительному сговору, не все участники которой установлены, направленных против жизни человека, то, что Захаров не имеет постоянного места жительства на территории РФ, не усматривает оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, как об этом ставит вопрос сторона защиты, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией надлежащего поведения Захарова и его явки к следователю и в суд.

Таким образом, постановление суда отвечает предъявляемым требованиям и выводы судом мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый Захаров может скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении Захарова иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

В материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных судом первой инстанции, вопреки доводам адвоката, имеется достаточно данных об обоснованности подозрения в причастности Захарова к инкриминируемым деяниям. При этом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности обвиняемого в совершении преступления, о доказанности вины и квалификации его действий, о законности и обоснованности предъявленного обвинения Захарову, в связи с чем доводы адвоката о недопустимости доказательств рассмотрению не подлежат.

Данных, свидетельствующих о том, что по делу была допущена волокита, а также о несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий, нарушений положений ст. 6.1 УПК РФ судом апелляционной инстанции, вопреки доводам адвоката, не установлено, поскольку уголовно-процессуальным законом на досудебной стадии производства по делу предусмотрено значительное число процессуальных и следственных действий, которые проводятся без участия обвиняемого. Сама по себе длительность расследования настоящего уголовного дела связана с объективными причинами, в том числе с давностью рассматриваемых событий.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности Захарова содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, об ухудшении состояния его здоровья за период содержания под стражей, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания Захарова под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда о продлении Захарову срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемому срока содержания под стражей. Каких-либо нарушений УПК РФ, а также нарушений прав обвиняемого, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, суд апелляционной инстанции не усматривает. Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности, равноправия сторон, права на защиту обвиняемого; суд первой инстанции исследовал представленные материалы, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

В связи с изложенным, доводы стороны защиты о необоснованности вынесенного решения являются несостоятельными, само по себе несогласие адвоката с выводами суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления, которое, вопреки доводам защиты, полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 24 июня 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Захарова С.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья