Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 июля 2019 г. по делу N 10-13664/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Аграровой Е.А., при секретаре Лагаеве О.С., с участием прокурора Беспаловой Т.И., адвокатов Илатовских Л.В., Щербакова И.В., Корнева В.А., осужденных Прокофьева В.Д., Макаренко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Немова А.М., апелляционные жалобы адвоката Корнева В.А., осужденного Макаренко А.В. на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2019 года, в отношении:

Прокофьева В. Д, ***, ранее не судимого;

Макаренко А. В, ***, ранее не судимого;

каждого осужденного за совершение преступлений, предусмотренных п.п."а","в" ч.2 ст.158 УК РФ ( три преступления) - за каждое из которых назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца; п."а" ч.2 ст.158 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 год; На основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательно каждому назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком в 2 года, с возложением обязанностей.

Мера пресечения каждому оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Егоров А. С, который сторонами не обжалуется, апелляционное производство в отношении него не проводится.

Заслушав доклад судьи Аграровой Е.А, мнение прокурора Беспаловой Т.И, поддержавшей доводы апелляционного представления; мнения адвокатов Илатовских Л.В, Щербакова И.В, Корнева В.А, осужденных Прокофьева В.Д, Макаренко А.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции,

Установил:

Приговором суда Прокофьев В.Д, Макаренко А.В, Егоров А.С. признаны виновными в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре:

В период времени с 23 часов 40 минут 3 ноября 2018 года до 15 часов 00 минут 4 ноября 2018 года по адресу: г.Москва ***, с причинением значительного материального ущерба потерпевшей К.В.А. на общую сумму в ***;

В период времени с 23 часов 40 минут 3 ноября 2018 года до 14 часов 30 минут 4 ноября 2018 года по адресу: г.Москва ***, с причинением значительного материального ущерба потерпевшему М.Е.В. на общую сумму в ***;

В период времени с 23 часов 40 минут 3 ноября 2018 года до 10 часов 00 минут 4 ноября 2018 года по адресу: г.Москва ***, с причинением значительного материального ущерба потерпевшему А.В.Н. на общую сумму в *** рублей;

Они же, признаны виновными в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре:

В период времени с 23 часов 40 минут 3 ноября 2018 года до 10 часов 00 минут 4 ноября 2018 года по адресу: г.Москва ***, с причинением незначительного материального ущерба потерпевшему К.Д.О. на общую сумму в ***.

В судебном заседании Прокофьев В.Д, Макаренко А.В, Егоров А.С. виновными себя в предъявленном им обвинении признали полностью и, после консультации с адвокатами, добровольно заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Участники процесса не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинительный приговор в отношении Прокофьева В.Д, Макаренко А.В, Егорова А.С. постановлен судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

На данный приговор суда подано апелляционное представление государственного обвинителя Немова А.М, который полагает необходимым приговор изменить, устранить техническую ошибку, допущенную судом в резолютивной части приговора о признании виновным Макаренко А.В, вместо ошибочно указанного Макаренко А. В... Возражает против удовлетворения поданных апелляционных жалоб, в остальной части полагает необходимым приговор оставить без изменения.

На данный приговор подана апелляционная жалоба осужденным Макаренко А.В, который сообщает о несогласии с приговором. Сообщает, что судом нарушены требования уголовно-процессуального закона, поскольку он заключил соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Корневым, который являлся защитником Прокофьева, однако суд назначил ему защитника в порядке ст. 51 УПК РФ, с чем они были не согласны. Кроме того, в резолютивной части приговора осуждено другое лицо - Макаренко А. В, а не он. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить за примирением сторон.

В апелляционной жалобе адвокат Корнев В.А. указывает о несогласии с приговором суда, ввиду существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона. Указывает, что сторона защиты представила в суд ходатайства от потерпевших, которые выражали просьбу о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, однако в приговоре эти данные не отражены и им не дана правовая оценка. Считает, что суд не в полной мере учел данные о личности Прокофьева, его роль, вид умысла, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий. Несмотря на возмещение материального ущерба и ходатайства о прекращении уголовного дела, суд вынес жесткий приговор без учета требований ч.6 ст.15, ст. 64 УК РФ. Просит приговор отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению.

Обвинение, с которым согласились осуждённые Прокофьев В.Д, Макаренко А.В, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия Прокофьева В.Д, Макаренко А.В, судом правильно квалифицированы по п.п."а","в" ч.2 ст.158 УК РФ ( три преступления) - п."а" ч.2 ст.158 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не допущено.

При назначении наказания Прокофьеву В.Д. и Макаренко А.В, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, данные о личностях подсудимых, наличие по делу обстоятельств, смягчающих наказание - признание вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной, положительные характеристики, возраст, добровольное возмещение материального вреда потерпевшим, отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих наказание и обоснованно пришел к выводу о возможности назначения им наказания, не связанного с реальным лишением свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ.

Положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п."и" ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, судом соблюдены.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личностях подсудимых, суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления Прокофьева В.Д. и Макаренко А.В. только при назначении им наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, не усмотрев наличие по делу оснований для применения в отношении них положений, предусмотренных ст.ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ, ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ими преступлений.

Заявления защитника Корнева В.А, осужденного Макаренко А.В. о допущенных нарушениях закона при проведении судебного разбирательства по делу, объективно ничем не подтверждены. Согласно протоколу судебного заседания материалы уголовного дела в отношении Прокофьева В.Д, Макаренко А.В, рассмотрено судом в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в условиях равноправия и состязательности сторон.

Доводы, приведенные осужденным и защитником о необоснованном отказе в прекращении уголовного дела за примирением сторон, по мнению суда апелляционной инстанции, являются несостоятельными, поскольку суд обоснованно сослался на отсутствие обязательного условия для принятия данного решения, предусмотренного ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ - согласия всех потерпевших на прекращение уголовного дела, что отражено в протоколе судебного заседания.

Заявления осужденного Макаренко А.В. о нарушении права на защиту, допущенные судом при рассмотрении уголовного дела, не соответствуют действительности, поскольку согласно материалам уголовного дела адвокатом Корневым В.А. был предоставлен ордер на защиту интересов подсудимого Прокофьева В.Д, подсудимый Макаренко А.В. согласно протоколу судебного заседания, не возражал против осуществления его защиты адвокатом Браслаской Е.А, назначенного для осуществления его защиты в порядке, предусмотренном ст. 51 УПК РФ.

Также суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционной жалобы защитника о том, что судом не приведены в приговоре доводы принятого им решения об отказе в прекращении уголовного дела, поскольку данное ходатайство было рассмотрено в ходе судебного разбирательства, что подтверждается протоколом судебного заседания, правильность содержания которого участниками по делу не ставится под сомнение.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наказание, назначенное Прокофьеву В.Д, Макаренко А.В, соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно суровым не является, в связи с чем, не усматривает наличие оснований к изменению приговора по доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденного Макаренко А.В, защитника Корнева В.А. о несправедливости назначенного наказания.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении государственного обвинителя Немова А.М, и апелляционной жалобе осужденного Макаренко А.В, в резолютивной части приговора судом допущена ошибка в написании имени осужденного Макаренко А. В, как Макаренко А.В...

Принимая во внимание, что данная ошибка является явно технической, не влияющей на правильность выводов суда о признании Макаренко А.В. виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений и справедливость назначенного ему наказания, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в данной части изменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2019 года, в отношении Макаренко А. В, - изменить.

Уточнить резолютивную часть приговора о признании виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п."а","в" ч.2 ст.158 УК РФ ( три преступления) п."а" ч.2 ст.158 УК РФ, Макаренко А. В, вместо ошибочно указанного Макаренко А. В...

Этот же приговор в отношении Макаренко А.В, в остальной части, и в отношении Прокофьева В. Д. - оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного Макаренко А.В. - удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Корнева В.А. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Е.А.Аграрова