Постановление Московского городского суда от 16 июля 2019 г. по делу N 10-13747/2019

Московский городской суд в составе судьи фио, при секретаре фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника обвиняемого фио - адвоката фио, представившего ордер и удостоверение,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Преображенского районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные города адрес, гражданину адрес, со средним образованием, женатому, имеющему на иждивении двоих малолетних детей, не работающему, зарегистрированному по адресу: адрес, фактически проживающему по адресу: адрес, не судимому (судимости проверяются),

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 30 суток, то есть до дата.

Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи фио, мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в рамках возбужденного дата СО ОМВД России по адрес уголовного дела, по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, срок предварительного следствия по которому был продлен уполномоченным должностным лицом до дата, следователь 2-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, с согласия уполномоченного должностного лица обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей фио, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Признав данное ходатайство подлежащим удовлетворению, суд продлил срок содержания под стражей обвиняемому фио на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 30 суток, то есть до дата.

Адвокат фио в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного судом решения, просит постановление изменить, избрав в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста. Подробно приводя нормы действующего законодательства и правоприменительную практику, считает, что принятое судом решение не отвечает требованиям закона. Указывает, что доводы следствия и выводы суда о том, что в случае изменения его подзащитному меры пресечения на иную более мягкую, он может каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу, носят предположительный характер, голословны и ничем не подтверждены. Считает, что суд формально рассмотрел ходатайство следователя, на что, по мнению защитника, указывает факт его рассмотрения без ответа на запрос из медицинской части изолятора о состоянии здоровья его подзащитного. При таких обстоятельствах, считает, что объективных данных указывающих на возможность содержания фио в условиях изоляции от общества по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, в то время, как сторона защиты представила в суд медицинские документы, свидетельствующие о наличии у фио ряда хронических заболеваний. Считает, что принятое судом решение основано исключительно на тяжести предъявленного его подзащитному обвинения, что является недопустимым, равно, как недопустимым является обоснование заявленного ходатайства необходимостью выполнения ряда следственных действий по делу, так как данные обстоятельства, не могут служить основанием к продлению срока содержания обвиняемого под стражей.

Считает, что ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей согласовано с ненадлежащим должностным лицом, так как, согласно п. 4, п.п. "а" п. 4.2 Приказа СД МВД РФ от дата N 58, заместителю начальника СЧ по РОПД, представлены полномочия руководителя следственного органа, предусмотренные в ст. 39 УПК РФ за исключением права давать согласие следователю на возбуждение перед судом ходатайства о продлении меры пресечения.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции адвокат фио полностью поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Прокурор фио,

не согласившись с доводами защиты, просил постановление Преображенского районного суда адрес оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обвиняемый фио в суд апелляционной инстанции не доставлен, просил о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в его отсутствии, о дате, времени и месте слушания по делу уведомлен надлежащим образом.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении фио срока содержания под стражей, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, по которому фио дата г. был задержан в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ, суд обоснованно указал в постановлении, что фио обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, что в совокупности с данными о его личности, в том числе того, что он официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, по месту регистрации длительное время не проживает, дает все основания полагать, что в случае изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, он может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствует производству по делу.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к фио иной, более мягкой меры пресечения, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит правильным, так как он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование решения о продлении ему срока содержания под стражей.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства следствия, которые были исследованы в ходе судебного следствия, не входя в обсуждение вопроса о виновности обвиняемого фио в совершении инкриминируемого ему преступления, должным образом проверил, и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о его причастности к совершению инкриминируемого ему деяния.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе формального подхода, при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, поскольку суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, в том числе данные о личности фио, состояние его здоровья, исходя из представленных стороной защиты медицинских документов, и тяжесть предъявленного ему обвинения. Материалы, представленные следствием в обоснование заявленного ходатайства, должным образом в ходе судебного заседания были судом первой инстанции исследованы, о чем свидетельствует протокол судебного заседания.

Объем следственных действий, проведенных с момента избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу, не позволяет полагать, что по делу следователем допускается волокита, и следственные действия не проводятся. Кроме того, суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования, не находит существенных нарушений, в том числе и неэффективной организации расследования.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о незаконности принятого судом первой инстанции решения, в связи с отсутствием ответа на запрос из медицинской части изолятора о состоянии здоровья обвиняемого, поскольку, данное обстоятельство, при условии отсутствия надлежащего медицинского заключения о невозможности содержания фио под стражей, никоим образом не влияет на законность принятого судом решения, а кроме того, в суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания фио в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах, представленных в суд, не имеется, и стороной защиты в ходе судебного заседания представлено не было, в то время как согласно представленному ответу на запрос из "МСЧ N 1" ФКУЗ МСЧ-77 ФСИН России медицинских противопоказаний для содержания обвиняемого в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по адрес и транспортировке его на судебно-следственные действия в настоящее время не имеется.

Вопреки доводам жалобы адвоката, постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей, в соответствии с положениями ст.ст. 5, 39, 109 УПК РФ было согласовано с уполномоченным должностным лицом - заместителем начальника следственной части СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, а доводы защитника в этой части основаны на неверном толковании уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения меры пресечения фио на иную, не связанную с изоляцией от общества, поскольку обстоятельства, по которым ему избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Признавая постановление суда в отношении фио отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, и для изменения обвиняемому меры пресечения на домашний арест, о чем ходатайствовала сторона защиты.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Преображенского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении фио оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: