Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 июля 2019 г. по делу N 10-13752/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: судьи фио,

при секретаре фио,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

защитника - адвоката фио, представившей соответствующее удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката фио на постановление Преображенского районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданину адрес, холостому, имеющему несовершеннолетнего ребенка, со средне-специальным образованием, работающему прорабом в наименование организации, зарегистрированному по адресу: адрес, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до дата.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнение адвоката фио, поддержавшей доводы апелляционных жалоб, просившей отменить постановление суда, а также мнение прокурора фио, возражавшего против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемому фио под стражей.

Постановлением Преображенского районного суда адрес от дата срок содержания обвиняемому фио под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до дата.

В апелляционных жалобах (дополнении) адвокат

фио считает постановление суда необоснованным и излишне суровым; фио положительно характеризуется, признал вину, сотрудничал со следствием, имеет престарелую мать, имеющую заболевание; не учтены положения ст.99 УПК РФ; данные, что фио может скрыться, воспрепятствовать производству по делу, отсутствуют; столь суровая мера пресечения как заключение под стражей, не должна использоваться органами следствия в виде ожидания наказания, и указанный факт не может являться законным; просит отменить постановление, избрать фио меру пресечения домашний арест в адрес, либо в виде запрета определенных действий, либо отказать в удовлетворении ходатайства органов следствия.

В судебном заседании адвокат фио поддержала доводы апелляционных жалоб.

Прокурор фио, считая постановление законным и обоснованным, просил оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Требования данной нормы закона судом соблюдены.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей суд учел доводы следователя о невозможности закончить предварительное следствие в установленные законом сроки, ввиду необходимости выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования уголовного дела, направления дела в суд.

Выводы суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении обвиняемого фио, подтверждаются представленными органами предварительного следствия данными о том, что он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, а сведения, связанные с обстоятельствами преступления, в котором обвиняется фио, а также данные о его личности, является гражданином другого государства, дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия, воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, суд обоснованно не нашел оснований для изменения обвиняемому меры пресечения, поэтому доводы апелляционных жалоб в указанной части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Обстоятельства, послужившие поводом для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя и продлил срок содержания под стражей в отношении фио

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, в том числе данных о личности обвиняемого, проанализировав которые суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения избранной в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

Сведений о наличии у фио заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, суду первой инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не находит, в том числе не усматривает оснований для избрания в отношении фио более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе домашнего ареста или в виде запрета определенных действий.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении фио оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: