Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 июля 2019 г. по делу N 10-13779/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Селиной М.Е,

при секретаре Ломовицкой Н.Б,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Уварова В.В,

осужденного фио,

защитника осужденного - адвоката Герасимова О.Д, представившего удостоверение N1025 и ордер N 3162 от дата,

рассмотрел в открытом судебном заседании 22 июля 2019 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя фио и апелляционной жалобе осужденного фио на приговор Перовского районного суда адрес от дата, которым

фио, родившийся дата в адрес, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, холостой, не работавший, без определенного места жительства, ранее судимый:

- дата приговором Долгопрудненского городского суда адрес по ч.2 ст.228 УК РФ к дата 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден дата по постановлению Медведевского районного суда адрес от дата, которым не отбытая часть наказания заменена более мягким видом наказания - ограничением свободы на дата 7 месяцев 2 дня; дата фио снят с учета уголовно-исполнительной инспекции по постановлению Бабушкинского районного суда адрес от дата, наказание в виде ограничения свободы заменено наказанием в виде лишения свободы на срок 3 месяца 17 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден за два преступления, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы:

по ч.1 ст.161 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей фио) на срок 01 (один) год 05 (пять) месяцев;

по ч.1 ст.161 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей фио) на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний фио назначено наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание, неотбытое по приговору Долгопрудненского городского суда адрес от дата, и окончательно назначено фио наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 07 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении осужденного фио в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания исчислен с дата; в срок отбытия наказания зачтено время содержания фио под стражей до вступления приговора в законную силу с дата по дата.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е, выслушав прокурора Уварова В.В, просившего приговор изменить по доводам апелляционного представления и возражавшего против доводов апелляционной жалобы осужденного, заслушав осужденного фио, его защитника - адвоката Герасимова О.Д, поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда фио признан виновным в совершении двух преступлений - грабежей, то есть открытых хищений чужого имущества.

Преступления совершены фио в отношении потерпевших фио и фио в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции фио полностью согласился с предъявленным обвинением, по его ходатайству приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель фио, не оспаривая выводы суда об обоснованности осуждения фио и правильности квалификации его действий, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с допущенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на правила ст.ст.81, 82 УПК РФ, а также п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ, отмечая, что в резолютивной части приговора подлежит разрешению вопрос о вещественных доказательствах, автор апелляционного представления указывает на то, что в качестве вещественных доказательств по уголовному делу признаны мобильный телефон "Apple iPhone 6+", CD-диск с записью видео от дата, а также компакт-диск с записью видеонаблюдения от дата. Принимая решение по существу уголовного дела, суд не распорядился вещественным доказательством компакт-диском с записью видеонаблюдения от дата по факту открытого хищения мобильного телефона по адресу: адрес. Соответственно, государственный обвинитель просит указанное вещественное доказательство оставить для хранения при материалах уголовного дела.

В апелляционной жалобе и дополнении к нейосужденный фио, указывая на обстоятельства его осуждения по приговору Долгопрудненского городского суда адрес от дата, последующего освобождения его из исправительного учреждения по постановлению Медведевского районного суда адрес от дата, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, а также выражая несогласие с постановлением Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым наказание в виде ограничения свободы заменено наказанием в виде лишения свободы, полагает, что были нарушены его конституционные права, поскольку он был лишен права подать жалобу на последнее судебное решение, а Перовский районный суд адрес при постановлении приговора от дата принял во внимание указанные им решения, но не учел такие обстоятельства, как явку с повинной, а также состояние его здоровья, наличие тяжелых заболеваний. В дополнении к апелляционной жалобе, соглашаясь с доводами апелляционного представления о допущенных нарушениях норм УПК РФ, а также указывая на то, что в полученном им приговоре отсутствует гербовая печать, что свидетельствует о грубейшем нарушении норм УПК, осужденный фио просит приговор Перовского районного суда адрес от дата отменить и направить материалы уголовного дела на новое судебное разбирательство.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Уваров В.В. поддержал доводы апелляционного представления, просил приговор в отношении фио изменить, разрешив вопрос о вещественном доказательстве; возражал по доводам апелляционной жалобы, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Осужденный фио, его защитник - адвокат Герасимов О.Д. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об изменении приговора, смягчении наказания.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы (дополнения к ней) осужденного фио, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству фио, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель фио, а также потерпевшие фио, фио (т.2 л.д. 152, 153, 199, 200) не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился фио, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; признал их достаточными для осуждения фио и признания его виновным.

Юридическая квалификация действий фио соответствует описанию преступных деяний, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ и ч.1 ст.161 УК РФ и является правильной, поскольку он совершил два преступления, а именно, грабежи, то есть открытые хищения чужого имущества.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении фио судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему уголовному делу не допущено.

Наказание осужденному фио в виде лишения свободы назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности виновного, а также влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд принял во внимание и в должной мере учел все данные о личности фио В качестве смягчающих обстоятельств судом признаны те обстоятельства, что имела место явка с повинной по преступлению в отношении фио, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления. Кроме того, судом учтены такие смягчающие обстоятельства, как признание осужденным вины, раскаялся в содеянном, положительные данные о его личности, состояние его здоровья; наличие родственников и других лиц, нуждающихся в его помощи и состояние их здоровья.

О наличии каких-либо иных смягчающих обстоятельств, о которых не было известно суду первой инстанции, стороной защиты в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд первой инстанции правильно признал наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре свои выводы о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества и не нашел оснований для применения в отношении него положений ч.3 ст.68 УК РФ, ст.ст.64, 73 УК РФ, а также для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, при этом обоснованно сослался на характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного.

Обоснованно применяя правила ст.70 УК РФ, к назначенному наказанию суд частично присоединил наказание, неотбытое по приговору Долгопрудненского городского суда адрес от дата.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наказание, назначенное фио, суд апелляционной инстанции признает справедливым, отвечающим целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений; вид исправительного учреждения - колония строгого режима, назначена в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ; решение в указанной части мотивировано судом.

Соответственно, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены, а также изменения приговора по доводам апелляционной жалобы (дополнений к ней) осужденного фио, указывающего на те обстоятельства, которые получили должную оценку в судебном решении.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления государственного обвинителя фио, суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ в резолютивной части приговора подлежит разрешению вопрос о вещественных доказательствах. Разрешив вопрос о таких вещественных доказательствах, как мобильный телефон "Apple iPhone 6+", CD-диск с записью видео от дата, суд первой инстанции не принял решения по вещественному доказательству - компакт-диску с записью видеонаблюдения от дата по факту открытого хищения мобильного телефона по адресу: адрес.

Соответственно, разрешая вопрос по указанному вещественному доказательству, суд апелляционной инстанции считает необходимым хранить компакт - диск при материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Перовского районного суда адрес от дата в отношении

фио изменить в части решения вопроса о вещественных доказательствах:

компакт-диск с записью видеонаблюдения от дата по факту открытого хищения мобильного телефона по адресу: адрес хранить при материалах уголовного дела.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу (дополнения к ней) осужденного оставить без удовлетворения.

Председательствующий Селина М.Е.