Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 июля 2019 г. по делу N 10-13780/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Исаченкова И.В,

подсудимых *** В.А, *** Р.Р,

адвокатов Челышевой Е.А, Катанского А.В,

при секретаре Кабалоевой Е.Л,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Челышевой Е.А, Большакова А.Е. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 июня 2019 года, которым в отношении

***, ранее не судимого,

***, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.35 п.п. "а,б" ч.3 ст.286 УК РФ,

мера пресечения в виде домашнего ареста оставлена без изменения и продлен срок ее действия до 18 декабря 2019 года с сохранением ранее возложенных запретов и ограничений.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления подсудимых *** В.А, *** Р.Р, их адвокатов Челышевой Е.А, Катанского А.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Исаченкова И.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Хамовнического районного суда г. Москвы находится уголовное дело по обвинению *** В.А. и *** Р.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.35 п.п. "а,б" ч.3 ст.286 УК РФ.

Настоящее уголовное дело поступило в Хамовнический районный суд г.Москвы 18 июня 2019 года.

По итогам предварительного слушания постановлением Хамовнического районного суда г.Москвы от 28 июня 2019 года мера пресечения в отношении *** В.А. и *** Р.Р. в виде домашнего ареста оставлена без изменения и продлен срок содержания их под домашним арестом до 18 декабря 2019 года с сохранением ранее возложенных ограничений и запретов.

В апелляционной жалобе адвокат Большаков А.Е. в защиту подсудимого *** Р.Р. считает постановление в части продления срока содержания под домашним арестом незаконным, необоснованным, немотивированным, неправильным. В обоснование доводов жалобы указывает, что объективных данных, которые обосновывали бы дальнейшее продление срока домашнего ареста и не утратили бы своего значения, следствием не представлено. Продление срока содержания под домашним арестом на длительное время по ненасильственному преступлению обосновывается стандартными формулировками, не учитывающими конкретную ситуацию оказавшегося в ней живого человека. *** Р.Р. - человек с позитивной направленностью личности, почти 20 лет служит в правоохранительных органах, получил высшее юридическое образование, женат, на его иждивении находится малолетний ребенок. Приведенные обстоятельства в совокупности с его второстепенной ролью позволяют применить к нему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда изменить, избрав ***у Р.Р. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе адвокат Челышева Е.А. в защиту подсудимого *** В.А. считает постановление суда в части продления срока содержания под домашним арестом неправильным. В обоснование доводов жалобы указывает, что утверждение суда о воспрепятствовании *** В.А. производству по делу носит предположительный характер. В материалах дела нет ни одного основания так предполагать. *** В.А. - лейтенант полиции, инспектор ППС, в настоящее время уволен со службы, женат, его супруга - преподаватель в музыкальной школе, на его иждивении находятся родители супруги, которые являются пенсионерами, инвалидами и нуждаются в его помощи. В связи с отсутствие жилого помещения *** В.А. с супругой приобрел в ипотеку квартиру, в которой проживает семья, ежемесячный платеж составляет свыше 30.000 рублей. Если он в ближайшее время не устроится на работу, то он с семьей лишится этого жилого помещения. *** В.А. неоднократно был отмечен по военной службе и по службе в полиции, имеет благодарности, медаль, грамоту. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда изменить, избрав ***у В.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно требованиям ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей лица, дело в отношении которого передано в суд, исчисляется с момента его поступления в суд и до вынесения приговора, этот срок не может превышать 6 месяцев. Продление срока содержания под стражей допускается по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, и каждый раз не более чем на 3 месяца. Данные нормы уголовно-процессуального закона распространяются и в отношении лица, содержащегося под домашним арестом.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса об оставлении без изменения меры пресечения в виде домашнего ареста и продлении срока ее действия в отношении *** В.А. и *** Р.Р, при наличии оснований для ее избрания, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, учитывая данные о личности лиц, привлеченных к уголовной ответственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности *** В.А. и *** Р.Р, обвиняемым в совершении тяжкого преступления, изменения ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста на иную, не связанную с изоляцией от общества, мотивировав принятое решение.

Данные о личности подсудимых *** В.А. и *** Р.Р. оценены судом с точки зрения доводов участников процесса в совокупности с категорией тяжести и фактическими обстоятельствами предъявленного им обвинения, в том числе и указанные в апелляционных жалобах.

При этом соответствующих медицинских заключений о невозможности *** В.А. и *** Р.Р. по состоянию здоровья содержаться под домашним арестом не имеется. Данных о наличии у них заболеваний, препятствующих их содержанию под домашним арестом, также не представлено.

Суд первой инстанции указал, в силу каких причин не усматривается возможности изменить меру пресечения подсудимым на иную, не связанную с содержанием под домашним арестом, и привел конкретные данные, свидетельствующие о необходимости оставления каждому без изменения меры пресечения в виде домашнего ареста и продления срока ее действия по рассматриваемому судом по существу уголовному делу.

Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных им обстоятельствах, не имеется.

Обоснованность обвинения *** В.А. и *** Р.Р. в совершении инкриминируемого каждому преступления подлежит проверке в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела по существу судом первой инстанции, а представленные материалы из уголовного дела свидетельствуют о том, что у следствия имелись достаточные основания для вывода об обоснованности причастности их к совершению инкриминируемого им преступления.

При этом вопросы виновности либо невиновности привлекаемых к уголовной ответственности лиц, правильности квалификации их действий, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу не подлежат обсуждению при апелляционном рассмотрении, поскольку являются предметом рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции по существу.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения ранее избранной *** В.А. и *** Р.Р. меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку обстоятельства, послужившие причиной ее избрания и предусмотренные ст.97 УПК РФ, вопреки доводам апелляционных жалоб, не изменились и не отпали.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления об оставлении без изменения меры пресечения в виде домашнего ареста *** В.А. и *** Р.Р. и продлении срока ее действия, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не усматривается. Ходатайство прокурора о продлении срока содержания под домашним арестом *** В.А. и *** Р.Р. рассмотрено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением прав и законных интересов всех участников процесса, с участием обвиняемых, их адвокатов, возражения которых против заявленного ходатайства судом первой инстанции исследовались.

Само же постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение об оставлении без изменения меры пресечения в виде домашнего ареста *** В.А. и *** Р.Р. и продлении срока ее действия на 6 месяцев принято судом первой инстанции с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон и не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, как и оснований для изменения *** В.А. и *** Р.Р. меры пресечения на иную, более мягкую, как о том ставит вопрос сторона защиты в апелляционных жалобах, либо отмены меры пресечения в виде домашнего ареста.

Срок действия меры пресечения в виде домашнего ареста *** В.А. и *** Р.Р. установлен судом первой инстанции, исходя из требований ст.255 УПК РФ, и является разумным с учетом объема и характера уголовного дела, объема обвинения, количества участников уголовного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 июня 2019 года, которым мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении *** и *** оставлена без изменения и продлен срок ее действия до 18 декабря 2019 года, - оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий