Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 июля 2019 г. по делу N 10-13784/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Селиной М.Е,

при секретаре Репкине Д.О,

с участием прокурора отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации Васильева М.Е,

следователя следственной группы ГСУ СК РФ Каменевой М.А,

обвиняемого Абдуллова Р.А,

защитника обвиняемого - адвоката Хутаревой И.А, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании 17 июля 2019 года апелляционные жалобы обвиняемого Абдуллова Р.А, защитников обвиняемого - адвокатов Якуповой Н.В. и Хутаревой И.А. на постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 25 июня 2019 года, по которому в отношении

Абдуллова.., родившегося 15 сентября 1967 года в городе Ульяновске, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, до задержания состоящего в должности Министра здравоохранения, семьи и социального благополучия Ульяновской области, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес; не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.315, ч.2 ст.315, ч.2 ст.315 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 (один) месяц 05 (пять) суток, а всего до 12 (двенадцати) месяцев 00 суток, то есть до 01 августа 2019 года.

В удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении обвиняемому Абдуллову Р.А. меры пресечения на более мягкую - отказано.

Этим же постановлением продлен срок домашнего ареста до 09 месяцев 23 суток, то есть до 27 сентября 2019 года в отношении обвиняемого

Дегтяря Павла Сергеевича, судебное решение в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е, заслушав обвиняемого Абдуллова Р.А, защитника обвиняемого - адвоката Хутареву И.А, поддержавших доводы поданных апелляционных жалоб, мнение прокурора Васильева М.Е, не возражавшего против доводов стороны защиты, выслушав следователя Каменеву М.А, возражавшую против доводов апелляционных жалоб и полагавшую необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В рамках возбужденного 27 июня 2018 года уголовного дела в отношении Тихонова И.В, Абдуллова Р.А, Когана Е.И, Кузнецовой О.В. и иных неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, следователь по особо важным делам ГСУ СК РФ Гребенников С.Н. с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Абдуллова Р.А, задержанного в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ 01 августа 2018 года и обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.315 УК РФ, ч.2 ст.315 УК РФ, ч.2 ст.315 УК РФ, которому мера пресечения в виде заключения под стражу избрана 03 августа 2018 года, сроком 01 месяц 05 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 01 августа 2019 года.

В ходатайстве следователя указано, что срок содержания Абдуллова Р.А. под стражей истекает 27 июня 2019 года, однако закончить расследование к указанному сроку не представляется возможным, поскольку необходимо закончить выполнение требований ст.ст.217-219 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ст.220 УПК РФ.

Постановлением от 25 июня 2019 года суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Абдуллова Р.А. на 01 месяц 05 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 01 августа 2019 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Абдуллов Р.А, полагая, что постановление суда является незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением норм права, указывает на то, что с 24 мая 2019 года началось ознакомление с материалами уголовного дела, соответственно, все следственные действия завершены; он никоим образом не может повлиять на участников уголовного производства, все свидетели допрошены; скрываться от следствия и суда не намерен и не имеет возможности; заграничный паспорт у него изъят, российский паспорт находится в СИЗО. Обвиняемый указывает, что у него имеется регистрация в городе Красногорске, вне пределов Ульяновского региона, поэтому он просит судебное решение отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать ему меру пресечения, не связанную с реальным лишением свободы.

В

апелляционной жалобе защитник обвиняемого - адвокат Хутарева И.А. выражает категорическое несогласие с судебным решением. Анализируя основания, указанные судом первой инстанции для продления обвиняемому Абдуллову Р.А. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения, ссылаясь на нормы уголовного, уголовно-процессуального закона РФ, правоприменительную практику, нормы международного права по вопросам избрании меры пресечения и продлении срока содержания под стражей, указывая на данные о личности обвиняемого, имеющиеся в представленных материалах медицинские документы о состоянии его здоровья, защитник считает, что вопреки положениям закона судом первой инстанции не были установлены и исследованы конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления обвиняемому Абдуллову Р.А. срока содержания под стражей. По мнению защитника, представленных следствием доказательств недостаточно для вывода о причастности Абдуллова Р.А. к преступлению, в мая 2019 года Абдуллову Р.А. предъявлено новое обвинение, 24 мая 2019 года подписано уведомление об окончании следствия и перешли в стадию ознакомления с материалами уголовного дела; по поручению обвиняемого защитники не затягивают ознакомление с материалами уголовного дела. Подробно ссылаясь на установленные у обвиняемого заболевания, требующие лечение в условиях больничного стационара, на тот факт, что в условиях СИЗО Абдуллову Р.А. была установлена 3 группа инвалидности, защитник считает, что серьезным основанием для изменения меры пресечения в отношении Абдуллова Р.А. является состояние его здоровья.

Кроме того, указывая на положительные данные о личности обвиняемого, на то, что он не опасен для общества, скрываться не намерен, указывая на позицию государственного обвинения, также не возражавшего на изменение Абдуллову Р.А. меры пресечения, адвокат Хутарева И.А. просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователю отказать; избрать в отношении Абдуллова Р.А. меру пресечения в виде домашнего ареста по месту временной регистрации в Московской области или иную, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого - адвокат Якупова Н.В, полагая, что постановление суда в отношении Абдуллова Р.А. является незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального и материального права, просит его отменить, в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей следователю отказать, избрав Абдуллову Р.А. более мягкую меру пресечения. Подробно анализируя представленные следствием материалы, а также основания, положенные в основу решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, защитник указывает на то, что к моменту решения вопроса о продлении срока содержания Абдуллова Р.А. под стражей все следственные действия, на которые указывал следователь, проведены, началось ознакомление с материалами дела. Ссылаясь на квалификацию действий Абдуллова Р.А, защитник считает, что обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ предъявлено формально, с целью обращения в суд с ходатайством об избрании меры пресечения, продления срока содержания под стражей по мотиву тяжести обвинения. Ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ по вопросам избрания меры пресечения и продления срока содержания под стражей, ссылаясь на ухудшение состояния здоровья обвиняемого Абдуллова Р.А, чему в судебном решении не дана должная оценка, защитник указывает на то, что следствием не представлено каких-либо доказательств, обосновывающих доводы, указанные в ходатайстве о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, судом не проверена обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования. Полагая, что имеются основания для избрания в отношении Абдуллова Р.А. более мягкой меры пресечения, защитник просит постановление суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемого отменить, избрав ему более мягкую меру пресечения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Абдуллов Р.А, его защитник - адвокат Хутарева И.А. поддержали доводы поданных апелляционных жалоб, просили судебное решение в отношении Абдуллова Р.А. отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрав в отношении Абдуллова Р.А. иную, более мягкую меру пресечения.

Прокурор Васильев М.Е. не возражал на удовлетворение доводов поданных апелляционных жалоб.

Следователь Каменева М.А, полагая, что постановление суда в отношении Абдуллова Р.А. является законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.110 УК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Абдуллова Р.А. под стражей суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве процессуальных действий, направленных на окончание расследования, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, учитывая особую сложность расследования уголовного дела, которая обусловлена характером и давностью произошедших событий, необходимостью исследования и оценки значительного количества государственных контрактов, финансовой и банковской документации.

Фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела, а также несвоевременного проведения следственных действий, судом первой инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом принято во внимание, что оснований для изменения избранной в отношении обвиняемого Абдуллова Р.А. меры пресечения не имеется, поскольку в представленных материалах имеются достаточные данные, указывающие на событие преступления и возможную причастность Абдуллова Р.А. к расследуемому деянию.

Оценивая расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Абдуллов Р.А. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовному делу, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, поэтому отсутствуют основания для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов обвиняемого и его защитников, изложенных в апелляционных жалобах, о незаконности и необоснованности судебного решения, то есть об отсутствии оснований для продления Абдуллова Р.А. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения, а также о том, что суд не проверил обоснованность доводов прокурора и защитников о том, что обвиняемому может быть избрана более мягкая мера пресечения.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении Абдуллова Р.А. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения, а также отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия надлежащего должностного лица, уполномоченного на момент возбуждения ходатайства давать согласие на продление срока содержания под стражей.

Доводы жалоб о том, что отсутствуют достаточные основания для продления Абдуллову Р.А. срока содержания под стражей, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может скрыться от следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Абдуллову Р.А. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Объективных данных, свидетельствующих о наличии препятствий для оставления обвиняемого под стражей и невозможности содержания Абдуллова Р.А. под стражей по состоянию здоровья, ни суду первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Поэтому оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Абдуллова Р.А. судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Кроме того, положения ч.1.1 ст.108 УПК РФ при решении вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей не нарушены, поскольку инкриминируемое Абдуллову Р.А. деяние, как справедливо признано судом первой инстанции, не относится к преступлениям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности, так как из представленных материалов усматривается, что деятельность обвиняемого не отвечала положениям ст.2 ГК РФ. По смыслу действующего законодательства предпринимательская деятельность не может быть основана на незаконном завладении чужим имуществом в корыстных целях.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 25 июня 2019 года о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении обвиняемого

Абдуллова... оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Селина М.Е.