Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 июля 2019 г. по делу N 10-13791/2019

Московский городской суд в составе: председательствующего Литвиненко Е.В., при секретаре Казакове П.С., с участием осужденного Николаева А.В., прокурора Фроловой Е.С., рассмотрел в судебном заседании 18 июля 2019 года апелляционную жалобу осужденного Николаева А.В. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2019 года, которым Николаеву А.В. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Савеловского районного суда г. Москвы от 30 июня 2017 года по ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав осужденного Николаева А.В, просившего удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении, заслушав прокурора Фроловой Е.С. об оставлении постановления суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Николаев А.В. осужден 30 июня 2017 года Савеловским районным судом г. Москвы по ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 1 000 000 рублей.

Приговор вступил в законную силу 21 ноября 2017 года.

30 июня 2017 года Николаев А.В. отбыл половину назначенного приговором срока наказания.

Осужденный Николаев А.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указывая, что он отбыл более половины срока наказания, назначенного судом, нарушений правил внутреннего распорядка не допускал, к работе относится добросовестно, переведен на облегченные условия отбывания наказания, имеет поощрения от администрации учреждения.

Постановлением Головинского районного суда города Москвы от24 июня 2019 года в удовлетворении указанного ходатайства Николаеву А.В. отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Николаев А.В. выражает не согласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, так как суд не раскрыл и не обосновал, каких данных недостаточно для его условно-досрочного освобождения, что противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. с последующими редакциями, судом нарушены требования ч. 4 ст. 14, ст. ст. 17, 74, 87, 88 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом, в силу п. "б" ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбывания осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Судом установлено, что Николаев А.В. отбыл более 1\2 срока наказания, имеет поощрения от администрации учреждения, рекомендован к условно-досрочному освобождению от наказания, положительно характеризуется, добросовестно трудится.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что представленные Николаевым А.В. сведения и заявления, даже с учетом наличия психологической характеристики и мнения администрации учреждения, в котором он отбывает наказание, указывающей на возможность удовлетворения заявленного Николаевым А.В. ходатайства, недостаточны для установления обстоятельств, подтверждающих, что для своего исправления осужденный Николаев А.В. не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

Суд также при принятии решения учитывал, что за весь период содержания под стражей Николаев А.В. не предпринял мер к возмещению потерпевшим причиненного ущерба, который составляет *** рублей в пользу ЗАО "***"; *** рублей в пользу В.А.В.; сведения о получении потерпевшими каких-либо денежных средств отсутствуют.

Принимая во внимание, что фактическое отбытие осужденным установленного ст. 79 УК РФ срока не является безусловным основанием для удовлетворения поданного ходатайства, суд обоснованно пришел к выводу, что заявленное Николаевым А.В. ходатайство удовлетворению не подлежит.

Предоставленные сведения о поведении Николаева А.В, характеризующие его в период отбывания наказания, недостаточны для установления обстоятельств, подтверждающих, что для своего исправления осужденный Николаев А.В. не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания, поскольку при наличии формальных оснований для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении Николаева А.В. от оставшейся части наказания, судом установлено, что осужденный после совершенных им преступлений, не предпринял должных мер к полному или частичному возмещению ущерба, установленного приговором суда.

Имеющиеся в деле данные о возмещении Николаевым А.В. требований денежного характера, по исполнительному документу, относятся к исполнению им дополнительного наказания по приговору, в виде штрафа, а не к возмещению ущерба потерпевшим.

Доводы осужденного о том, что потерпевшие не предъявили к нему письменные требования после вступления приговора в законную силу, не освобождают Николаева А.В. от возмещения причиненного потерпевшим ущерба и не свидетельствую о выполнении им условий, предусмотренных ст. 79 УК РФ, регламентирующей основания применения условно-досрочного освобождения.

Суд 1-й инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении вышеназванного ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения Николаева А.В, изложив мотивы принятого решения. Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для условно-досрочного освобождения Николаева А.В. от отбывания наказания.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2019 года, которым

Николаеву А.В. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Савеловского районного суда г. Москвы от 30 июня 2017 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке.

Председательствующий