Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 июля 2019 г. по делу N 10-13801/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н.,

с участием прокурора Юсуповой Ф.А,

защитника - адвоката Молдованенко Б.В, представившей удостоверение N... и ордер N... от... года,

при секретаре Довмалян Л.Ю,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Молдованенко Б.В. на постановление судьи Никулинского районного суда города Москвы от 13 июня 2019 года, которым

Джандигову Б.Р,.., несудимому, неработающему, зарегистрированному по адресу:.., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н, выслушав выступление защитника Молдованенко Б.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Юсуповой Ф.А, полагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

11 июня 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

12 июня 2019 года Джандигов задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

13 июня 2019 года на основании постановления суда первой инстанции в отношении обвиняемого Джандигова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до 11 августа 2019 года.

В апелляционной жалобе защитник Молдованенко просит постановление судьи как незаконное отменить и применить к Джандигову иную, более мягкую, меру пресечения. При этом адвокат поясняет, что Джандигов является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован в городе Назрани, а фактически проживает в городе Москве. К тому же ее подзащитный - несудимый, и имеет высшее образование.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что данное лицо может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Избирая Джандигову меру пресечения в виде заключения под стражу, судья мотивировал свое решение тем, что ходатайство следователя законно и обоснованно.

Это ходатайство внесено полномочным на то лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Причастность Джандигова к указанному выше противоправному деянию подтверждена материалами судебной проверки.

Суд первой инстанции принял во внимание, что Джандигов обвиняется в совершении деяния, отнесенного федеральным законодателем к категории тяжких преступлений, по месту постоянной регистрации не проживает, легального источника дохода не имеет.

С учетом конкретных обстоятельств дела вывод судьи о том, что Джандигов может воспрепятствовать производству по данному уголовному делу является правильным.

Следовательно, решение суда первой инстанции основано на объективных данных, содержащихся в материалах проверки, и соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального закона, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая это решение, суд первой инстанции располагал данными о личности Джандигова, однако с приведением соответствующих доводов не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения.

Обстоятельств, препятствующих содержанию Джандигова в условиях следственного изолятора, из материалов судебной проверки не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

Суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Таким образом, суд второй инстанции не находит достаточных оснований для изменения Джандигову меры пресечения на иную, более мягкую.

Вместе с тем постановление подлежит изменению.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу следует, в частности, определять продолжительность периода содержания обвиняемого под стражей.

Как указано выше, Джандигов задержан 12 июня 2019 года.

Судья, установив срок содержания Джандигова под стражей до 11 августа 2019 года, неверно определилпродолжительность срока действия этой меры пресечения, по скольку решение суда в данной части не основано на взаимосвязанных положениях ч. ч. 9 и 10 ст. 109 УПК РФ. Исходя из этого, в постановление надлежит внести соответствующее уточнение, которое никоим образом не нарушает право обвиняемого Джандигова на защиту.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Никулинского районного суда города Москвы от 13 июня 2019 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Джандигова Б.Р. изменить, уточнив, что содержание Джандигова Б.Р. под стражей установлено сроком на 1 месяц 30 суток.

В остальном это постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья