Постановление Московского городского суда от 18 июля 2019 г. по делу N 10-13867/2019

Московский городской суд в составе судьи фио, при секретаре фио, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, подсудимых фио, фио, фио,

защитников: адвоката фио,.предъявившей удостоверение и ордер (в защиту фио), адвоката фио, предъявившей удостоверение и ордер (в защиту фио), адвоката фио, предъявившей удостоверение и ордер (в защиту фио),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора адрес фио на постановление Щербинского районного суда адрес от дата, которым уголовное дело в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, холостого, со средним образованием, официально не трудоустроенного, без определенного места жительства, ранее судимого, обвиняемого в совершении шести преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ,

фио, паспортные данные адрес, гражданина Украины, холостого, имеющего двоих детей 2005, паспортные данные, со средне - техническим образованием, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

фио, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, не замужней, с образованием 9 классов, не работающей, зарегистрированной по адресу: адрес, г. адрес, не судимой, осужденной дата Щербинским районным судом адрес по ч. 1 ст. 232 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год в исправительной колонии общего режима, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

возвращено прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Проверив и изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав доклад судьи фио, мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата по уголовному делу в отношении фио обвиняемого в совершении шести преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ, фио, фио, каждого обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ Щербинский районный суд адрес принял решение о его возврате прокурору адрес в соответствии со ст. 237 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора адрес фио ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на то, что предусмотренных законом оснований для возврата уголовного дела в отношении фио, фио, фио прокурору не имеется. Указывает, что принятое судом решение является незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, а выводы, изложенные в нем выводы, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Отмечает, что нарушений, препятствующих постановлению по делу окончательного решения, в ходе предварительного следствия допущено не было. Указывает, что выводы, изложенные судом в постановлении являются противоречивыми. Отмечает, что ущерб похищенного имущества был достоверно установлен в ходе предварительного следствия со слов потерпевших, при условии, что похищенное имущество установлено не было. Кроме того, обращает внимание, что вопреки выводам суда, все обстоятельства, подлежащие доказыванию, были следственным органом в предъявленном подсудимым обвинении приведены, и само обвинение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ. На основании изложенного, полагая, что предусмотренных законом оснований, для принятия решения в порядке ст. 237 УПК РФ не имелось, просит постановление отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор фио в полном объеме поддержал доводы представления и просил удовлетворить его по существу.

Адвокаты и подсудимые, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом решения, просил оставить его без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в лишь в тех случаях, когда: обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления; копия обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления не была вручена обвиняемому; есть необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера; имеются предусмотренные ст. 153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел; при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ; после направления уголовного дела в суд наступили новые общественно опасные последствия инкриминируемого обвиняемому деяния, являющиеся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления; ранее вынесенные по уголовному делу приговор, определение или постановление суда отменены в порядке, предусмотренном главой 49 УПК РФ, а послужившие основанием для их отмены новые или вновь открывшиеся обстоятельства являются в свою очередь основанием для предъявления обвиняемому обвинения в совершении более тяжкого преступления.

Возвращая настоящее уголовное дело прокурору, суд в своем постановлении сослался на то, что органами предварительного следствия достоверно не установлен размер причиненного потерпевшим ущерба. В обоснование своих выводов суд сослался на то, что размер причиненного потерпевшим фио, фио, фио, фио, фио, фио ущерба был установлен на основании справки, выданной наименование организации, при отсутствии документов, подтверждающих его полномочия на осуществление оценочной деятельности. При этом суд указал, что в материалах уголовного дела отсутствует документация на похищенное имущество, не возможно установит дату его приобретения, а представленное по запросу суда заключение не устраняет допущенные нарушения, так как, суд просил о предоставлении справки о стоимости, а не заключения. Кроме того, возвращая настоящее дело прокурору, суд учитывает, что согласно представленного заключения сумма причиненного потерпевшим фио, фио, фио, фио, фио, ущерба меньше, нежели это указано в предъявленном обвинении, а потерпевшему фио - больше. Учитывая изложенное, суд первой инстанции считает, что при таких обстоятельствах, в случае постановления итогового решения по делу, будут нарушены конституционные права потерпевших на возмещение ущерба, а самостоятельное устранение данного обстоятельства повлечет выход за пределы предъявленного обвинения и нарушит право подсудимого фио на защиту.

Кроме того, как полагает суд первой инстанции, органы предварительного следствия, в части предъявленного фио, фио и фио обвинения по ч. 2 ст. 228 УК РФ, не установили место и время вступления ими в предварительный сговор, а также обстоятельства хранения наркотических средств, и считает, что роль каждого соучастника описана формально, обвинительное заключение содержит противоречия, а кроме того, следствием достоверно не установлено, что у фио, фио и фио был умысел, направленный на приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере, поскольку из материалов уголовного дела и допроса подсудимых усматривается, что фио самостоятельно осуществлял оплату приобретения наркотического средства в другое время и другом месте, и до момента изъятия "закладки" с подсудимыми фио и фио знаком не был, однако органами следствия данным обстоятельствам не дана надлежащая оценка и не была проверенная версия подсудимых в этой части, что в рамках судебного следствия не устранимо.

Указанные нарушения, как считает суд первой инстанции, привели к нарушению прав потерпевших и обвиняемых на защиту, не могут быть устранены в ходе судебного следствия, и препятствуют принятию по делу законного и обоснованного решения.

С данным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку каких-либо существенных нарушений, препятствующих рассмотрению настоящего уголовного дела в суде, на стадии досудебного производства допущено не было.

Как видно из материалов уголовного дела, представленное в суд обвинительное заключение составлено без нарушений требований настоящего Кодекса, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Вывод суда первой инстанции о том, что, в данной ситуации, суд лишен возможности разрешить вопрос о размере причиненного ущерба, противоречит нормам действующего законодательства, в том числе положениям ст. 283 УПК РФ, учитывая, что согласно материалам уголовного дела, потерпевшие подробно изложили обстоятельства относительно размера причиненного им ущерба, похищенное имущество обнаружено не было, в деле имеется справка, а кроме того, суду было представлено заключение о его стоимости. При таких обстоятельствах, выводы суда о невозможности самостоятельного установления размера причиненного ущерба являются надуманными и не могут признаны судом апелляционной инстанции обоснованными.

Что касается выводов суда относительно наличия противоречий в предъявленном подсудимым обвинении по ч. 2 ст. 228 УК РФ, то, исходя из изложенных судом в обжалуемом решении обстоятельств, они не являются не устранимыми и не могут служить основанием к возврату настоящего уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку, подлежат оценке при рассмотрении дела по существу, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Кроме того, как следует из представленных материалов, ходатайство о возврате дела прокурору никем из участников процесса не заявлялось, никто из участников процесса о нарушении своих прав в судебном заседании не ссылался, дело было возвращено судом по собственной инициативе, после окончания судебного следствия, прений сторон и последнего слова подсудимых.

Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что приведенные судом основания для возврата дела прокурору, являются предметом рассмотрения суда первой инстанции и подлежат оценке в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности для принятия итогового решения по делу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что каких-либо нарушений, предусмотренных положениями ст. 237 УПК РФ, как оснований для возврата уголовного дела прокурору, по настоящему уголовному делу не имеется, а в случае выявления некоторых противоречий в представленных материалах уголовного дела, суду первой инстанции в соответствии с требованиями закона каждому из них надлежало дать оценку в своем итоговом решении, поскольку, каких-либо препятствий, наличие которых исключало бы возможность постановления приговора, либо вынесения иного решения по настоящему делу, которые не могли быть устранены в ходе судебного следствия в материалах уголовного дела, не содержится.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости возврата настоящего уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору адрес, поскольку они не соответствуют требованиям данной нормы закона, и соглашается с доводами апелляционного представления о незаконности и необоснованности постановления Щербинского районного суда адрес от дата о возврате данного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда, вынесенное по уголовному делу в отношении фио, фио, фио. не отвечающим требованиям ст. 7 УПК РФ, и, как следствие, подлежащим отмене с направлением данного уголовного дела в тот же суд для рассмотрения по существу в ином составе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Щербинского районного суда адрес от дата в отношении фио, фио, фио отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение, в ином составе; апелляционное представление удовлетворить.

Судья: