Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 июля 2019 г. по делу N 10-13869/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при секретаре Тришине Д.В.,

с участием прокурора Ильина В.Е,

обвиняемого Богданова Д.В,

его защитника - адвоката Кашигиной Э.А, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Богданова Д.В. на постановление ***районного суда города Москвы от ***года, которым

Богданову Д.В, ***обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. "а" У К РФ

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 1 месяц 00 суток, а всего - до 10 месяцев 30 суток, то есть по *** года.

Заслушав доклад судьи, выслушав выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении обвиняемому меры пресечения на более мягкую; мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами уголовного преследования Богданов Д.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. а" У К РФ.

Уголовное дело, в рамках которого следователем СО ОМВД России по району ***г.Москвы подано в суд ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Богданова Д.В. под стражей в качестве меры пресечения, возбуждено *** года.

В тот же день Богданову Д.В. предъявлено обвинение в совершении указанного преступления, он задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91-92 УПК РФ, и постановлением суда от *** года в отношении обвиняемого Богданова Д.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок следствия по настоящему уголовному делу на день вынесения решения суда первой инстанции продлен до 11 месяцев, то есть до *** года.

Обжалуемым постановлением *** районного суда г.Москвы от *** г. срок содержания под стражей обвиняемого Богданова Д.В. продлен на 1 месяц 00 суток, а всего - до 10 месяцев 30 суток, то есть по *** г, тем самым, удовлетворено ходатайство следователя, возбужденное перед судом с согласия надлежащего процессуального лица, мотивированное данными о личности обвиняемого и обстоятельствами предъявленного ему обвинения, сложностью настоящего уголовного дела, в связи с чем, следствие полагает, что основания для изменения Богданову Д.В. меры пресечения на иную отсутствуют.

В апелляционной жалобе

обвиняемый Богданов Д.В. просит постановление суда отменить, ссылаясь на нарушения требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя. Обращает внимание, что ходатайство было рассмотрено в его отсутствие, реальная возможность выразить свою позицию по делу путем видеоконференцсвязи ему предоставлена не была; о дате и времени слушания дела он уведомлен не был. Полагает, что поскольку камерный карантин был установлен до *** года, суд располагал возможность продлить срок его содержания под стражей до указанной даты и рассмотреть ходатайство следователя с его (Богданова Д.В.) участием.

Просит материал направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное расследование по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях в установленный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Богданова Д.В. под стражей, суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следователя процессуальных действий, проверив и согласившись с утверждением об особой сложности дела и невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, в силу чего, срок предварительного следствия по делу продлен надлежащим процессуальным лицом.

С учетом представленных материалов, суд пришел к выводу, что имеются достаточные данные, указывающие на причастность обвиняемого к расследуемому деянию, не входя в обсуждение вопроса о его виновности. Законность задержания Богданова Д.В. подтверждена вступившим в силу решением суда об избрании ему исключительной меры пресечения.

Оценивая представленные сторонами в условиях состязательного процесса материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, принимая во внимание тяжесть и фактические обстоятельства предъявленного ему обвинения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Богданов Д.В. может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу, то есть о сохранении условий, предусмотренных ст.97 УПК РФ. Данные о личности обвиняемого оценены судом с точки зрения доводов участников процесса, с учетом требований ст.99 УПК РФ.

Не усматривая оснований для изменения меры, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания Богданова Д.В. под стражей с учетом положений ст.109 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей, сложности уголовного дела и отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на более мягкую в постановлении надлежаще мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, согласованное с надлежащим лицом, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку, указанные защитой данные о личности обвиняемого, в совокупности с тяжестью предъявленного ему обвинения, не свидетельствуют о необоснованности вывода суда о необходимости продления Богданову Д.В. срока содержания под стражей.

Доводы обвиняемого о нарушении его права на защиту суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. В соответствии с положениями ст.109 ч..13 УПК РФ р ассмотрение судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого допускается при наличии обстоятельств, исключающих возможность его доставления в суд, что должно быть подтверждено соответствующими документами. При этом участие защитника обвиняемого в судебном заседании является обязательным.

Как следует из представленных материалов дела, осуществление доставки Богданова Д.В. в суд для рассмотрения ходатайства следователя стало невозможным ввиду объявленного по медицинским показаниям карантина, исключающего возможность контакта с обвиняемым. Из протокола судебного заседания очевидно, что защиту его интересов осуществлял профессиональный защитник; копия постановления суда была вручена обвиняемому; в суде апелляционной инстанции ем в полной мере предоставлена возможность довести до суда свою позицию по заявленному следователем ходатайству. Нормы УПК РФ не предусматривают участие обвиняемого в судебном разбирательстве в суде первой инстанции посредством видеоконференцсвязи.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы обвиняемого и доводам, представленным стороной защиты в суде апелляционной инстанции, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление *** районного суда г.Москвы от *** года

в отношении Богданова Д.В. оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Боброва