Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 июля 2019 г. по делу N 10-13871/2019

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лебедевой Г.В.,

при секретаре Малининой Я.В,

с участием прокурора Якубовской Т.Ю,

защитников адвокатов Трофимука А.Н, Волоцкой Ю.В,

обвиняемых Свечниковой Ю.В, Свечникова Д.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании 18 июля 2019 года апелляционные жалобы обвиняемых Свечниковой Ю.В, Свечникова Д.И, адвокатов Трофимука А.Н, Волоцкой Ю.В. на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2019 года, которым

Свечниковой Ю.В, несудимой, обвиняемой в совершении трех преступлений, предусмотренных пп. "а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, пп. "а", "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ,

Свечникову Д.И, несудимому, в совершении трех преступлений, предусмотренных пп. "а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, пп. "а", "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 26 суток, всего до 12 месяцев, по 20 июня 2019 года.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения обвиняемых Свечниковой Ю.В, Свечникова Д.И, выступление адвокатов Трофимука А.Н, Волоцкой Ю.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене постановления, мнение прокурора Беспаловой Т.И, полагавшей постановление суда отменить в части продления срока содержания под стражей обвиняемой Свечниковой Ю.В, в данной части материал направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальном оставить постановление без изменения, суд

установил:

28 июня 2017 года следователем СО ОМВД РФ по Ярославскому району г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, в отношении Свечниковой Ю.В. и Свечникова Д.И.

28 июня 2017 года Свечников Д.И. и Свечникова Ю.В. задержаны в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления.

29 июня 2017 года им предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Сроки предварительного следствия и срок содержания под стражей обвиняемых продлевались в установленном законом порядке.

12 марта 2018 года Свечникову Д.И. предъявлено обвинение по пп. "а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (три преступления), по ч.3 ст.30, пп. "а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ; 13 марта 2018 году Свечниковой Ю.В. предъявлено обвинение по пп. "а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (три преступления), по ч.3 ст.30, пп. "а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

13 апреля 2018 года уголовное дело по обвинению Свечникова Д.И, Свечниковой Ю.В. поступило с обвинительным заключением в Бабушкинский районный суд г. Москвы, 26 сентября 2018 года данное уголовное дело возвращено прокурору, срок содержания под стражей обвиняемых продлен по 26 декабря 2018 года.

9 января 2019 года уголовное дело вновь поступило в Бабушкинский районный суд г. Москвы с обвинительным заключением, постановлением от 27 февраля 2019 года оно возвращено прокурору, срок содержания обвиняемых под стражей продлен по 26 мая 2019 года.

21 мая 2019 года руководителем следственного органа установлен срок предварительного следствия 1 месяц со дня поступления дела к следователю, в тот же день дело принято следователем к производству.

22 мая 2019 года следователь СЧ СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве с согласия первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемых под стражей до 12 месяцев, до 21 июня 2019 года.

Постановлением суда от 24 мая 2019 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемых Свечниковой Ю.В. и Свечникова Д.И. продлен на 26 суток, всего до 12 месяцев, по 20 июня 2019 года.

На данное постановление суда обвиняемыми Свечниковой Ю.В, Свечниковым Д.И, адвокатами Трофимуком А.Н. и Волоцкой Ю.В. поданы апелляционные жалобы, в которых:

обвиняемый Свечников Д.И. выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным, обращает внимание, что судебное заседание проведено в ночное время суток без участия адвоката обвиняемой Свечниковой Ю.В, несмотря на ходатайство последней об обеспечении участия ее защитника, просит учесть, что следователем нарушаются требования УПК РФ при осуществлении предварительного расследования, обвиняемые не уведомлялись о продлении сроков предварительного расследования, не ознакомлены с ходатайством следователя о продлении сроков содержания под стражей и с материалами, представленными в обоснование данного ходатайства, в ходатайстве следователя содержатся недостоверные сведения, которые послужили основанием для продления срока содержания под стражей, в частности, указано об отсутствии у обвиняемых источника дохода, что не соответствует действительности и опровергается имеющимися в деле доказательствами, обращает внимание на неправильное исчисление общего срока их содержания под стражей и, как следствие, нарушение требований УПК РФ о порядке разрешения ходатайства следователя о продлении содержания обвиняемого под стражей на срок свыше 12 месяцев, учитывая допущенные грубые нарушения требований УПК РФ просит постановление отменить;

адвокат Трофимук А.Н. в защиту обвиняемого Свечникова Д.И. полагает постановление суда, а также ходатайство следователя необоснованными, немотивированными, противоречащими обстоятельствам и материалам дела, и как следствие, незаконными, судом не в полной мере рассмотрен вопрос о наличии обоснованного подозрения Свечникова Д.И. в совершении инкриминируемых ему преступлений, в представленных суду материалах документы, подтверждающие причастность Свечникова, отсутствуют, единственным основанием для продления меры пресечения послужила тяжесть предъявленного обвинения, что прямо противоречит требованиям действующего законодательства, суд не привел мотивов, по которым не возможно применение более мягкой меры пресечения, необоснованно указал, что волокита при производстве по уголовному делу не допущена, между тем, следователь мотивировал невозможность завершения расследования возвратом уголовного дела прокурору, при этом причиной возврата дела прокурору послужили нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при производстве расследования, с учетом всех доводов защитник просит постановление изменить, избрать Свечникову Д.И. меру пресечения в виде домашнего ареста;

обвиняемая Свечникова Ю.В. указывает на нарушение ее прав в связи с длительным невручением ей копий поданных апелляционных жалоб, указывает, что жалобы в суд апелляционной инстанции в установленный законом срок не направлены;

адвокат Волоцкая Ю.В. в защиту обвиняемой Свечниковой Ю.В. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, обращает внимание, что в постановлении суд не мотивировал, какими представленным материалами подтверждается наличие предусмотренных ст.97 УПК РФ обстоятельств, сославшись на одну лишь тяжесть предъявленного обвинения, обращает внимание на истечение предельных сроков содержания обвиняемой под стражей, установленных законом, просит отменить постановление и изменить Свечниковой Ю.В. меру пресечения на не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб с участниками процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, таковыми признаются постановления, которые вынесены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основаны на правильном применении норм уголовного закона.

Данное требование судом первой инстанции выполнено не в полном объеме.

В соответствии со ст. 47 УПК РФ, обвиняемый имеет право пользоваться помощью защитника.

Постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда с обязательным участием обвиняемого, прокурора, защитника, если последний участвует в уголовном деле.

Существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену судебного постановления является рассмотрение уголовного дела без участия защитника, если его участие является обязательным в соответствии с УПК РФ, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 24 мая 2019 года, в судебное заседание не явилась адвокат Волоцкая Ю.В. в защиту обвиняемой Свечниковой Ю.В, иной защитник для участия в деле также не привлечен, при этом обвиняемая Свечникова Ю.В. от защитника не отказывалась, настаивала на участии в заседании адвоката. Таким образом, проведение судебного разбирательства в отсутствие защитника обвиняемой Свечниковой Ю.В. является нарушением требований уголовно-процессуального закона и права обвиняемой на защиту.

При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судья обязан проверить, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, и дать этим сведениям оценку в своем решении. В решениях о продлении срока содержания под стражей должно быть указано, почему в отношении лица не может быть применена более мягкая мера пресечения, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих продление срока действия меры пресечения, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также оценка судом этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения.

Решение суда должно быть основано на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции указал, что "согласно представленным в судебное разбирательство материалам, у органа предварительного расследования имелись достаточные данные о событии преступления и достаточные основания подозревать Свечникову Ю.В. и Свечникова Д.И. в совершении преступления, поскольку на их причастность к совершению преступления указывают представленные в судебное заседание материалы в их совокупности, в том числе: протоколы личного досмотра Свечниковой Ю.В. и Свечникова Д.И, в ходе которых при обвиняемых были обнаружены вещества, оказавшиеся наркотическими средствами, а также показания свидетеля С. О.В. и С.".

В представленном следователем материале протоколы личного досмотра Свечниковой Ю.В. и Свечникова Д.И. отсутствуют, протокол судебного заседания сведений об исследовании судом данных документов не содержит.

Таким образом, решение суда основано на доказательствах, которые не исследованы судом в ходе судебного заседания.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, не могут быть устранены входе апелляционного разбирательства, в связи с чем постановление суда подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции на новое рассмотрение, в ином составе суда.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, в настоящее время срок содержания обвиняемых Свечниковой Ю.В, Свечникова Д.И. под стражей продлен на время рассмотрения дела судом, данное постановление не отменено, в связи с чем в настоящее время оснований для освобождения Свечниковой Ю.В. и Свечникова Д.И. из-под стражи, как об этом просили обвиняемые и их защитники, не имеется.

Доводы жалоб о том, что срок содержания под стражей обвиняемых превышает 12 месяцев, в связи с чем рассмотрение ходатайства следователя не подсудно судье районного суда, подлежат проверке при новом разбирательстве.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Свечниковой Ю.В.

и Свечникова Д.И. отменить, материал направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение, в ином составе суда.

Меру пресечения обвиняемым Свечниковой Ю.В. и Свечникову Д.И. оставить в виде заключения под стражу, продлив срок содержания под стражей на 10 суток с момента вынесения настоящего постановления, по 28 июля 2019 года.

Апелляционные жалобы обвиняемых и адвокатов удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий