Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 июля 2019 г. по делу N 10-13898/2019

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Прощенко В.П,

при секретаре Казакове П.С,

рассмотрел в открытом судебном заседании дата апелляционную жалобу, дополнения к жалобе заявителя фио на постановление Головинского районного суда адрес от дата, которым жалоба

фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав мнение адвоката фио, прокурора Шнахова В.К, предлагавших постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в Головинский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио о прекращении уголовного дела в отношении фио и фио от дата, просит признать его незаконным и необоснованным.

Постановлением Головинского районного суда адрес от дата жалоба фио оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе, дополнениях заявитель фио выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что следствием не исполнено постановление Тимирязевского районного суда адрес от дата о возвращении уголовного дела прокурору. Переквалификация действий обвиняемых с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 159.4 УК РФ произведена с нарушением закона и прав потерпевших. Искусственное уменьшение объема обвинения привело к необоснованному прекращению уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. По мнению заявителя, деятельность обвиняемых не является предпринимательской в части хищения денежных средств клиентов. Суд вышел за пределы своей компетенции и предрешилвопросы, которые в последствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. Просит признать незаконным постановление суда.

В возражениях на апелляционную жалобу фио представитель фио - адвокат фио считает, что оснований для отмены постановления Головинского районного суда адрес от дата не имеется.

Суд апелляционной инстанции, заслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно с ч. 1, 5 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. По результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; об оставлении жалобы без удовлетворения.

Из представленных в суд материалов и постановления суда следует, что постановлением Тимирязевского районного суда адрес от дата уголовное дело в отношении фио и фио, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 327 УПК РФ. дата предварительное следствие по уголовному делу возобновлено. Постановлением следователя СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от дата действия обвиняемых фио и фио переквалифицированы с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, а постановлением того же следователя от дата уголовное дело в отношении обвиняемых прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В постановлении от дата следователь указал, что мошеннические действия обвиняемых фио и фио сопряжены с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности в период с дата по дата, и принял мотивированное решение о переквалификации действий обвиняемых.

В связи с истечением сроков давности уголовного преследования следователь фио, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в пределах своей компетенции, дата вынес постановление о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемых фио и фио

Поскольку обжалуемое постановление вынесено следователем в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в пределах своей компетенции, при этом оно мотивировано надлежащим образом, то суд первой инстанции пришел к обоснованному решению об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, когда жалоба заявителя рассмотрена судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, обжалуемое решение суда принято на основании исследованных в судебном заседании материалах, то оснований для отмены обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы заявителя фио опровергаются представленными в суд материалами и обжалуемым постановлением суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда адрес от дата об оставлении без удовлетворения жалобы

фио, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий: