Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 июля 2019 г. по делу N 10-13902/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Уварова В.В,

обвиняемого *** А.В,

адвоката Клигмана С.А,

при секретаре Репкине Д.О,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Пашкова М.Л, Клигмана С.А, обвиняемого *** А.В. на постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 03 июля 2019 года, которым в отношении

***, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть до 07 августа 2019 года.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого *** А.В, его адвоката Клигмана С.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Уварова В.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

07 мая 2019 года органом следствия возбуждено уголовное дело по п. "б" ч.3 ст.291.1 УК РФ в отношении

***И.А.; по ч.3 ст.30 п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ в отношении *** А.В.

08 мая 2019 года в рамках расследования уголовного дела в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления был задержан *** А.В, и в тот же день ему предъявлено обвинение по ч.3 ст.30 п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ.

08 мая 2019 года

***А.В. в установленном законом порядке избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 07 июля 2019 года.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 27 мая 2019 года указанное решение суда отменено, материал с ходатайство следователя направлен на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, установлен срок содержания под стражей *** А.В. до 07 июня 2019 года.

04 июня 2019 года *** А.В. в установленном законом порядке избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 07 июля 2019 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 07 августа 2019 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении *** А.В. срока содержания под стражей, поскольку закончить расследование в указанный срок не представляется возможным ввиду необходимости выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а именно: ознакомить обвиняемых и их защитников с постановлением о назначении экспертизы, получить заключение физико-химической экспертизы, с которым ознакомить обвиняемых и их защитников, произвести осмотр предметов и документов, изъятых в ходе осмотров, а также видеозаписей, результатов оперативно-розыскных мероприятий, собрать характеризующий материал на обвиняемых, получить ответы на ранее направленные запросы и поручения, допросить свидетелей и очевидцев.

При этом следствием учтено, что оснований для изменения обвиняемому *** А.В. избранной меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, поскольку он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, имеет действующий заграничный паспорт, регулярно выезжал за пределы РФ, является действующим сотрудником правоохранительных органов, обладает обширными связями в среде сотрудников данных органов, знаком с тактикой и методикой проведения ОРМ, предприняты меры по выявлению оперативной информации о дополнительных эпизодах преступной деятельности его и его соучастников, в связи с чем у следствия имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, сбор которых не завершен, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Хамовнический районный суд г.Москвы, согласившись с ходатайством следователя, постановлением от 03 июля 2019 года продлил срок содержания под стражей *** А.В. на период, указанный в постановлении следователя.

В апелляционной жалобе адвокат Пашков М.Л. считает постановление суда незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что у следствия не было объективных причин для не проведения указанных в ходатайстве следственных действий, расследование производится ненадлежащим образом, допускается волокита. Ходатайство следователя не содержит оснований, которые были бы достаточными для продления меры пресечения. Новых доказательств причастности обвиняемого к инкриминируемому деянию, новых доводов совершения *** А.В. действий, указанных в ст.97 УПК РФ, не представлено. Следствием не представлено разумных и обоснованных доводов совершения *** А.В. действий, указанных в ст.97 УПК РФ. Проверка обвиняемого на причастность к иным преступлениям не является основанием для продления срока содержания под стражей. *** А.В. около 20 лет прослужил в системе МВД России, имеет поощрения и награды, является офицером, ранее не привлекался к уголовной ответственности, не судим, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. В ходатайстве следователя нет разумных доводов для избрания обвиняемому любой меры пресечения. Выводы суда о невозможности избрания *** А.В. иной, более мягкой, меры пресечения не основаны на материалах и на законе. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Клигман С.А. считает постановление суда и ходатайство следователя незаконными, нарушающими баланс публичных и частных интересов. Ходатайство следователя рассмотрено незаконным составом суда по мотивам нарушения судом прав обвиняемого на законное рассмотрение ходатайства и создание условий для реализации права на защиту. К дате подачи ходатайства часть следственных действий была выполнена, препятствий для совершения других следственных действий не имелось. Судом не проверена обоснованность представленного ходатайства. Судом вновь не приводится довод о том, какими документами подтверждается обоснованность подозрения. Суд не оценил отсутствие доказательств осуществления мер к скорейшему завершению расследования. Следователем не сообщено об уважительности причин не совершения в период с 08.05.2019 года до 01.07.2019 года следственных действий. Судом не дана оценка доводам защиты об искусственном затягивании расследования и необоснованном не совершении следственных действий. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда отменить, избрать *** А.В. меру пресечения в виде домашнего ареста и залога.

В апелляционной жалобе обвиняемый *** А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, вынесенным без учета всех обстоятельств по делу. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не выполнены указания постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N 41 о проверке обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, о наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, о необходимости обсуждать возможность применения иной, более мягкой, меры пресечения. Проведение всех указанных следователем следственных действий связано с иным подозреваемым. Обоснованность его подозрения в причастности к совершению инкриминируемого преступления не подтверждена указанными в законе обстоятельствами. Суд не рассмотрел возможность применения к нему иной меры пресечения, такой как домашний арест. С учетом изложенного обвиняемый просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления и удовлетворения апелляционных жалоб по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении обвиняемому *** А.В. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, с приведением мотивов необходимости продления *** А.В. срока содержания под стражей, поэтому доводы апелляционной жалобы адвоката Клигмана С.А. о незаконности и необоснованности ходатайства следователя являются несостоятельными.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд первой инстанции мотивировал свои выводы о необходимости оставления обвиняемому именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 и ст. 110 УПК РФ.

Решая вопрос по заявленному ходатайству следователя, суд первой инстанции учел, что *** А.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также данные о личности обвиняемого. Также судом полно учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого *** А.В. деяния, стадия производства по уголовному делу, объем планируемых следственных и процессуальных действий. При этом суд первой инстанции справедливо отметил, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого *** А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от следствия или суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, чем воспрепятствовать производству по делу.

При разрешении ходатайства следователя суд первой инстанции также принял во внимание данные о личности обвиняемого *** А.В. В тоже время в постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения. При этом суд первой инстанции располагал сведениями о личности обвиняемого *** А.В, в том числе и теми, на которые ссылается адвокат Пашков М.Л. в апелляционной жалобе, а также обвиняемый в судебном заседании, в том числе суд первой инстанции учел наличие у *** А.В. постоянного места жительства на территории РФ, несовершеннолетнего ребенка на иждивении, а также состояние здоровья обвиняемого.

Предоставленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании *** А.В. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, представленные материалы свидетельствуют о наличии данных об обоснованности причастности *** А.В. к совершению инкриминируемого ему преступления, поскольку на него указал очевидец как на лицо, совершившее преступление. При этом судом первой инстанции была надлежащим образом проверена обоснованность подозрения в причастности *** А.В. к совершению инкриминируемого преступления и дана оценка исследованным материалам.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 109 УПК РФ суд не вправе разрешать вопросы о наличии в действиях обвиняемого состава того или иного инкриминируемого преступления, доказанности вины, допустимости доказательств и о квалификации его действий, поскольку данные вопросы разрешаются судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении *** А.В. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого он обвиняется, его тяжесть и данные о личности обвиняемого.

Срок продления содержания под стражей обвиняемого, установленный судебным решением на период проведения следственных и процессуальных действий, обусловлен как характером предъявленного обвинения, так и количеством участников уголовного судопроизводства, большим объемом проведенных и запланированных следственных и процессуальных действий, в том числе проведением трудоемкой экспертизы, в связи с чем является разумным, не выходящим за срок предварительного следствия по делу, поэтому оснований для вывода о волоките и неэффективности следствия, вопреки доводам апелляционных жалоб, не имеется.

При этом не проведение с обвиняемым следственных действий не свидетельствует о том, что предварительное расследование не ведется.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей обвиняемых, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда.

Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушений права на защиту обвиняемого допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Клигмана С.А, обстоятельств, исключающих участие в рассмотрении ходатайства следователя указанного состава суда, предусмотренных положениями уголовно-процессуального закона, не имелось.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, доводы защиты, возражавшей против удовлетворения ходатайства следователя и просившей избрать обвиняемому иную, более мягкую, меру пресечения, были рассмотрены судом первой инстанции в установленном законом порядке и мотивированно отклонены, что следует из постановления суда и с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии противопоказаний для нахождения обвиняемого под стражей, в материалах не имеется и стороной защиты не представлено, как не имеется и соответствующего медицинского заключения о невозможности *** А.В. содержаться в условиях следственного изолятора.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого *** А.В, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому *** А.В. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб адвокатов Пашкова М.Л, Клигмана С.А, обвиняемого *** А.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 03 июля 2019 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ***, оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов и обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий