Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 июля 2019 г. по делу N 10-13907/2019

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Прощенко В.П,

при секретаре Рузаковой А.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании дата апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Тушинского районного суда адрес от дата, которым

Султонзоде Достону Маруфхуча, паспортные данные, зарегистрированному и гражданину адрес, имеющему среднее образование, холостому, работавшему, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 8 месяцев 24 суток, то есть по дата.

Изучив материалы дела, заслушав мнение обвиняемого фио, адвоката Злотник Е.Е, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора фио, предлагавшей оставить постановление без изменения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено дата по признакам состава преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

дата задержан фио по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении данного преступления.

дата Тушинским районным судом адрес фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

дата уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен до 9 месяцев, то есть до дата.

Следователь с согласия соответствующего должностного лица обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому фио срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 8 месяцев 24 суток, то есть до дата.

Постановлением Тушинского районного суда адрес от дата ходатайство удовлетворено, срок содержания под стражей фио продлен на 1 месяц, а всего до 8 месяцев 24 суток, то есть по дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио считает, что законных оснований для содержания под стражей фио не было. Указывает, что предварительное следствие по уголовному делу длиться девятый месяц, несмотря на то, что обвинение состоит из одного преступления, к уголовной ответственности привлекается один обвиняемый, большого объема процессуальных действий по делу не проводилось. фио длительное время проживает в адрес, он работает, имеет двоих детей, ранее не судим, а потому у суда имелась возможность для применения более мягкой меры пресечения. По мнению адвоката, суд проявил формальный, односторонний подход, без учета положительных данных о личности обвиняемого, его семейного положения. Просит отменить постановление суда, изменить фио меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Суд апелляционной инстанции, заслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

При продлении фио срока содержания под стражей суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона соответствующим должностным лицом.

Учитывая, что фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, обстоятельства дела, личность обвиняемого, который не имеет постоянного места жительства на адрес, являясь гражданином другого государства, регистрации по месту пребывания не имеет, подозревается в совершении другого преступления, то у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе, понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, он может скрыться от следствия и суда, другим путем воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о необходимости продления фио срока содержания под стражей и невозможности изменения ему меры пресечения на более мягкую, и надлежаще мотивировал свое решение.

Каких-либо данных о том, что фио не может содержаться под стражей в следственном изоляторе по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют.

Учитывая, что основания избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, а также особую сложность уголовного дела, вызванную необходимостью проведения большого объема следственных и процессуальных действий, а также получения документов в отношении обвиняемого из другого государства, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Доводы апелляционной жалобы адвоката опровергаются материалами, представленными в обоснование ходатайства о продлении срока содержания под стражей, и постановлением суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил

:

Постановление Тушинского районного суда адрес от дата в отношении

Султонзоды Достона Маруфхуча оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий: