Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 июля 2019 г. по делу N 10-13914/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Исаченкова В.В,

обвиняемого *** К.В,

адвоката Сидельниковой Е.И,

при секретаре Репкине Д.О,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого *** К.В. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 24 июня 2019 года, которым в отношении

***, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222.1, ч.3 ст.213 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 19 суток, то есть до 25 июля 2019 года.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого *** К.В, его адвоката Сидельниковой Е.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

26 октября 2018 года органом дознания возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.222.1 УК РФ в отношении неустановленного лица.

09 ноября 2018 года органом дознания возбуждено уголовное дело по п. "а" ч.1 ст.213 УК РФ в отношении *** К.В.

Указанные уголовные дела соединены в одно производство.

06 ноября 2018 года в рамках расследования уголовного дела в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления был задержан

***К.В.

15 ноября 2018 года

***К.В. предъявлено обвинение по ч.1 ст.222.1 УК РФ.

07 ноября 2018 года

***К.В. в установленном законом порядке избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В дальнейшем срок содержания под стражей *** К.В. продлен в установленном законом порядке до 25 июня 2019 года.

30 января 2019 года уголовное дело изъято из производства органа дознания и передано для организации дальнейшего расследования в следственный орган.

22 марта 2019 года

***К.В. предъявлено обвинение по ч.1 ст.222.1, ч.3 ст.213 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу также продлен в установленном законом порядке до 26 июля 2019 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении

***К.В. срока содержания под стражей, поскольку закончить расследование в указанный срок не представляется возможным ввиду необходимости выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а именно: закончить проведение обвиняемому стационарной судебно-психиатрической экспертизы, получить ее заключение, ознакомить стороны с постановлением о назначении экспертизы, принять решение по результатам проведенной экспертизы.

При этом следствием учтено, что оснований для изменения обвиняемому *** К.В. избранной меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, поскольку он обвиняется в совершении тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, ранее судим, в связи с чем у следствия имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Басманный районный суд г.Москвы, согласившись с ходатайством следователя, постановлением от 24 июня 2019 года продлил срок содержания под стражей *** К.В. на период, указанный в постановлении следователя.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней обвиняемый *** К.В. выражает несогласие с постановлением суда, поскольку судебное заседание проведено в его отсутствие, о нем он не был извещен в установленном законом порядке. Кроме того, судья

***А.Г. ранее избирал ему меру пресечения, поэтому подлежит самоотводу. Продление ему срока содержания под стражей на 8 месяцев незаконно, не отвечает принципам осуществления уголовного судопроизводства в разумный срок. С учетом изложенного обвиняемый просит постановление суда отменить, изменив меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении обвиняемому *** К.В. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, с приведением мотивов необходимости продления *** К.В. срока содержания под стражей.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд первой инстанции мотивировал свои выводы о необходимости оставления обвиняемому именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 и ст. 110 УПК РФ.

Решая вопрос по заявленному ходатайству следователя, суд первой инстанции учел, что *** К.В. обвиняется в совершении, в том числе тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также данные о личности обвиняемого. Также судом первой инстанции, вопреки доводам обвиняемого, полно учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемых *** К.В. деяний, стадия производства по уголовному делу, объем планируемых следственных и процессуальных действий. При этом суд первой инстанции справедливо отметил, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого *** К.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

При разрешении ходатайства следователя суд первой инстанции также принял во внимание данные о личности обвиняемого *** К.В. В тоже время в постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения. При этом суд первой инстанции располагал сведениями о личности обвиняемого *** К.В, способными повлиять на принятие решения по ходатайству следователя.

Предоставленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании *** К.В. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения не установлено.

Представленные материалы свидетельствуют о наличии данных об обоснованности причастности *** К.В. к совершению инкриминируемых ему преступлений, поскольку на него указали потерпевший и очевидец как на лицо, совершившее преступление. При этом судом первой инстанции была надлежащим образом проверена обоснованность подозрения в причастности *** К.В. к совершению инкриминируемых преступлений и дана оценка исследованным материалам.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 109 УПК РФ суд не вправе разрешать вопросы о наличии в действиях обвиняемого состава того или иного инкриминируемого преступления, доказанности вины, допустимости доказательств и о квалификации его действий, поскольку данные вопросы разрешаются судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении *** К.В. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест или залог, о чем просил обвиняемый, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых он обвиняется, их тяжесть и данные о личности обвиняемого.

Срок продления содержания под стражей обвиняемого, установленный судебным решением на период проведения следственных и процессуальных действий, обусловлен как характером предъявленного обвинения, так и количеством участников уголовного судопроизводства, значительным объемом проведенных и запланированных следственных и процессуальных действий, в том числе проведением трудоемкой экспертизы, в связи с чем является разумным, не выходящим за срок предварительного следствия по делу, поэтому оснований для вывода о волоките и неэффективности следствия не имеется, а расследование уголовного дела представляет собой особую сложность. При этом с учетом задержания *** К.В. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ 06 ноября 2018 года срок содержания его под стражей всего до 08 месяцев 19 суток до 25 июля 2019 года исчислен судом первой инстанции правильно.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей обвиняемых, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда.

Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушений права на защиту обвиняемого допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в соответствии с п.13 ст.109 УПК РФ рассмотрел ходатайство следователя в отсутствие обвиняемого *** К.В, который находился на стационарной судебно-психиатрической экспертизе, что подтверждено представленными документами.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии противопоказаний для нахождения обвиняемого под стражей, в материалах не имеется и стороной защиты не представлено, как не имеется и соответствующего медицинского заключения о невозможности *** К.В. содержаться под стражей в условиях следственного изолятора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, поступление в суд первой инстанции ходатайства следователя не за 7 суток до дня истечения срока содержания обвиняемого под стражей не влечет незаконность и необоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований, исключающих участие судьи

***А.Г. в рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого *** К.В, предусмотренных ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не имеется.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого *** К.В, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому *** К.В. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы обвиняемого *** К.В.

Вопреки доводам обвиняемого, оснований для вынесения частного постановления в адрес органа дознания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 24 июня 2019 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ***, оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий