Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 июля 2019 г. по делу N 10-13915/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

с участием прокурора отдела управления по надзору Генеральной прокуратуры РФ Мещеряковой Е.Н,

заявителя адвоката Муртазалиева Р.М,

при секретаре Медведевой П.И,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката Муртазалиева Р.М. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 13 мая 2019 года, которым в принятии жалобы заявителя адвоката Муртазалиева Р.М, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, было отказано.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление заявителя адвоката Муртазалиева Р.М, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мещеряковой Е.Н, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель адвокат Муртазалиев Р.М. в интересах обвиняемого Дукорского В.В. обратился в Басманный районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным действия следователя Архипова А.Ю. по отказу в предоставлении возможности ознакомления с постановлением о назначении фонографической экспертизы от 15.04.2019 года с использованием технических средств фотофиксации, обязать руководителя следственной группы устранить допущенные нарушения.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 13 мая 2019 года в принятии вышеуказанной жалобы заявителя было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Муртазалиев Р.М. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального права, нарушено право обвиняемого на защиту. В обоснование доводов жалобы указывает, что согласно определению Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 года N 1557-О положения ст. ст.47, 53 УПК РФ не содержат запрета выписывать из документов, которые предъявлялись либо должны предъявляться обвиняемому, сведения в любом объеме или снимать за свой счет с них копии, в том числе с помощью своих технических средств. Таким образом, данными действиями следователя нарушаются права обвиняемого, который может их обжаловать в порядке ст.125 УПК РФ. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда отменить, направить жалобу в порядке ст.125 УПК РФ в тот же суд для рассмотрения по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов и основанный на материалах дела, исследованных в судебном заседании.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при принятии решения по жалобе заявителя не соблюдены.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии жалобы заявителя к рассмотрению, посчитал, что следователь в соответствии со ст.38 УПК РФ при производстве предварительного следствия самостоятельно принимает решения, суд не вправе вмешиваться в процессуальную деятельность следователя, при этом право на снятие копий с материалов уголовного дела возникает у обвиняемого и его защитника лишь на стадии ознакомления с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ.

Вместе с тем, согласно определению Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 года N 1557-О п.п. 11, 12, 13 ч.4 ст.47 УПК РФ, п.п. 6, 7 ч.1 ст.53 УПК РФ не содержат запрета выписывать из документов, которые предъявлялись либо должны предъявляться обвиняемому, сведения в любом объеме или снимать за свой счет с них копии, в том числе с помощью технических средств.

При этом согласно ст.198 УПК РФ право на ознакомление с постановлением о назначении судебной экспертизы возникает у обвиняемого и его защитника при назначении и производстве судебной экспертизы.

Вышеуказанные положения в их взаимосвязи предоставляют защитнику обвиняемого возможность получения копий процессуальных документов, подлежащих вручению обвиняемому, а также в необходимых случаях снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств.

Вместе с тем, в силу требований ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Поскольку в силу прямого указания законодателем на право участника уголовного судопроизводства, в том числе и адвоката, представляющего интересы лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, обжаловать действия органа предварительного расследования, затрагивающие конституционные права участников уголовного судопроизводства и затрудняющие доступ к правосудию, а право на ознакомление с документами и материалами, затрагивающими права и свободы граждан, в том числе путем их копирования, также как и на получение каждым квалифицированной юридической помощи гарантированы статьями 24 и 48 Конституции РФ, то вывод суда первой инстанции об отказе в принятии жалобы к производству нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В соответствии со ст.389.16 УПК РФ решение суда признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

При таких обстоятельствах принятое судебное решение не может быть признано отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, поэтому оно подлежит отмене, а материал - передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии принятия жалобы к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.16, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 13 мая 2019 года, которым в принятии жалобы заявителя адвоката Муртазалиева Р.М, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, было отказано, - отменить.

Материал по жалобе передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии принятия жалобы к производству.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.

Председательствующий