Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 июля 2019 г. по делу N 10-13933/2019

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес дата

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием прокурора фио,

защитника - адвоката фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Преображенского районного суда адрес от дата, которым в отношении

Махмудбекова фио угли, паспортные данные, гражданина адрес, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. "г" ч.4 ст. 228 1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении Примкулова Наимжона Мамуржоновича на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до дата, в отношении которого судебное решение в апелляционном порядке не рассматривается.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело возбуждено СО ОМВД России по адрес дата по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. "г" ч.4 ст. 228 1 УК РФ, в отношении фио и фиоу.

дата фио и фиоу. задержаны в порядке ст. 91-92 УПК РФ.

дата фиоу. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. "г" ч.4 ст. 228 1 УК РФ.

дата Преображенским районным судом адрес фиоу. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлен в установленном законом порядке до дата.

Срок предварительного следствия по уголовному делу ранее продлевался в установленном законом порядке, последний раз дата руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до дата.

дата постановлением Преображенского районного суда адрес удовлетворено ходатайство следователя и срок содержания под стражей фиоу. продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту фиоу. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным, ввиду того, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить исключительным основанием для продления столь суровой меры пресечения как заключение под стражу. Считает, что суд первой инстанции должен был проанализировать данные о личности обвиняемого, его поведение до и после задержание, результаты расследования, и в соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата проверить обоснованность доводов органов предварительного следствия о необходимости дальнейшего содержания фиоу. под стражей. Обращает внимание, что сама по себе необходимость производства следственных действий не может выступать в качестве исключительного и достаточного основания для продления срока содержания под стражей. Ссылаясь на правоприменительную практику, нормы международного законодательства и постановление ЕСП от дата N 47085/99, указывает, что суду необходимо было указывать фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличие у обвиняемого умысла скрыться, оказать давление на свидетелей, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. По мнению защиты, суд не исследовал надлежащим образом правомерность продления срока содержания под стражей фиоу, поскольку в постановлении отсутствуют обстоятельства, указующие на то, что обвиняемому нельзя применить более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. С учетом приведенных доводов просит постановление отменить.

В суде апелляционной инстанции защитник обвиняемого - адвокат фио поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил постановление отменить и избрать в отношении фиоу. иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Прокурор фио просил постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что постановление законно, обоснованно и мотивированно. Оснований для изменения в отношении фиоу. меры пресечения не имеется.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство следователя о продлении в отношении фиоу. срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия соответствующего должностного лица, в период производства предварительного расследования.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания фиоу. под стражей. Также в постановлении изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к фиоу. иной меры пресечения.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении фиоу. срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, предъявления ей обвинения, избрания в отношении нее меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Требования уголовно - процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому фиоу. срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до дата, поскольку для завершения предварительного расследования по делу необходимо: получить заключение сравнительной химической судебной экспертизы и ознакомить с заключением обвиняемых и защитников; в полном объеме собрать характеризующий материал на каждого обвиняемого.

Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом невозможности своевременного окончания предварительного расследования, о чем свидетельствует объем следственных и процессуальных действий, проводимых в рамках настоящего уголовного дела. Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении предварительного расследования и отсутствии волокиты по делу. Из представленных материалов следует, что органами следствия, представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении фиоу. меры пресечения в виде заключения под стражу, последующего продления срока содержания под стражей, и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что фиоу. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, за которое законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, но и данные о личности обвиняемого, который не имеет постоянного места жительства на адрес, не имеет официального источника дохода. Вместе с тем суд принял во внимание обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен и убедительные доводы органов следствия о невозможности своевременного окончания предварительного расследования, в связи с необходимостью производства ряда следственных действий, в том числе с участием обвиняемой.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что фиоу. находясь на свободе, может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд проверил порядок задержания фиоу, предъявления обвинения, достаточность данных об имевших место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением органов следствия о наличии данных, указывающих на его причастность к инкриминируемому деянию. Проверяя обоснованность выдвинутого против фиоу. обвинения в совершении особо тяжкого преступления, суд правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии.

С доводами о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности

фиоу, апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку при принятии решения суд располагал всеми данными о личности фиоу, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья и семейном положении. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к фиоу. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. Оснований для изменения в отношении фиоу. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, апелляционная инстанция не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняют фиоу. и данные о его личности.

С учетом тяжести предъявленного фиоу. обвинения, обстоятельств дела, всех данных о личности обвиняемого, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Доводы о том, что фиоу. не намерен скрываться и воспрепятствовать производству по делу, не могут служить безусловным основанием для отмены постановления. Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении фиоу. не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий по делу, но и прежде всего, с целью недопущения с его стороны оказания воспрепятствования производству по делу.

Имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемого, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, фиоу. имеет реальную возможность скрыться и воспрепятствовать производству по делу.

Документов, подтверждающих наличие у фиоу. заболеваний, исключающих содержание его в условиях следственного изолятора, в представленном материале не имеется и участниками процесса не представлено.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства органов следствия судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого фиоу, вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Преображенского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Махмудбекова фио угли оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: