Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 июля 2019 г. по делу N 10-13942/2019

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при секретаре Лысенкове Н.А.,

с участием прокурора Зайцева И.Г,

подсудимого Магазейщикова А.В,

его защитника - адвоката Сидоркиной С.И, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сидоркиной С.И. на постановление *** районного суда города Москвы от *** года, которым

Магазейщикову А.В, ***, обвиняемому в совершении девяти преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ,

в порядке ст.255 ч.3 УПК РФ продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 3 месяца, то есть до *** года.

Заслушав доклад судьи Бобровой Ю.В, выступления подсудимого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении меры пресечения на более мягкую; прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, находящемуся в производстве *** районного суда г.Москвы, подсудимому Магазейщикову А.В, обвиняемому в совершении девяти преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, в соответствии со ст.255 ч.3 УПК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 3 месяца, то есть до 2 июля 2019 года.

В апелляционной жалобе

адвокат Сидоркина С.И, выражая несогласие с постановлением суда, указывает о том, что судом не установлены законные фактические конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что Магазейщиков А.В. может скрыться или каким-либо образом помешать судебному разбирательству, проложить заниматься преступной деятельностью или угрожать иным участникам уголовного судопроизводства. Обращает внимание, что судом также не установлены и обстоятельства, перечисленные в ст.108 УПК РФ, поскольку Магазейщиков А.В. постоянно проживает в г.Москва, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь и скрываться от суда не намерен, готов являться по первому требованию, в связи с чем, расценивает выводы суда как необоснованные и голословные.

Просит учесть, что судебное следствие находится на завершающем этапе и объективно повлиять на собирание доказательств подсудимый не может, в связи с чем, основания для его содержания под стражей отпали. Полагает, что выводы суда о необходимости содержания Магазейщикова А.В. под стражей не мотивированы, доводам защиты оценка не дана. По мнению защитника, без должного внимания суда осталось и состояние здоровья подсудимого, которое продолжает ухудшаться в условиях следственного изолятора, где подсудимый лишен необходимой медицинской специализированной помощи в условиях стационара. Просит отменить постановление *** районного суда г.Москвы от *** года, и изменить Магазейщикову А.В. меру пресечения на иную, более мягкую - на домашний арест.

Изучив поступившие материалы дела, выслушав стороны и проверив доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления на период судебного разбирательства в порядке ст.255 ч.3 УПК РФ ранее избранной Магазейщикову А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется; в обжалуемом постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял указанное решение; принятое судом решение соответствует положениям ст.99,255 УПК РФ; срок, на которое продлено нахождение Магазейщикова А.В. под стражей, не превышает установленный законом.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о мере пресечения Магазейщикову А.В. на дальнейший период судопроизводства, при наличии и сохранении оснований для её избрания, предусмотренных ст.97 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о необходимости оставить её без изменения, продлив срок содержания обвиняемого под стражей в пределах предусмотренного ст.255 УПК РФ срока, с учётом характера и тяжести предъявленного ему обвинения, данных о личности подсудимого, установленных судом, в том числе и тех, на которые ссылается сторона защиты.

Как следует из представленных материалов, данные о личности Магазейщикова А.В. оценены судом с точки зрения доводов участников процесса, исходя из которых суд пришел к выводу об отсутствии возможности изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе, и на домашний арест, как об этом ходатайствовала сторона защиты, с чем соглашается апелляционная инстанция.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого судом решения, апелляционной инстанцией не установлено. Суд, в соответствии со ст.15 УПК РФ, создал необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Доводы защиты о состоянии здоровья подсудимого были предметом судебной оценки. Вопреки этим доводам, до настоящего времени объективных сведений, полученных в установленном законом порядке, о наличии медицинских противопоказаний для дальнейшего содержания Магазейщикова А.В. в условиях следственного изолятора, не имеется.

Таким образом, постановление суда является обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление *** районного суда города Москвы от *** года

в отношении Магазейщикова А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий