Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 июля 2019 г. по делу N 10-14001/2019

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре Бурылевой Е.С.

с участием

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В,

заявителя - адвоката Миненкова С.А, действующего в защиту Бигаева М-С.Л, имеющего статус обвиняемого по уголовному делу,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Миненкова С.А.

на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 13 мая 2019 года, которым отказано в принятии к производству жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту интересов обвиняемого Бигаева М-С.Л.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А, пояснения заявителя - адвоката Миненкова С.А, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего необходимым постановление отменить, материал направить на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Миненков С.А, действуя в защиту обвиняемого Бигаева М-С.Л, обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Москве Маврицына А.С, выразившиеся в незаконном ограничении свободы Бигаева М-С.Л. с 0 часов 00 минут 28 марта 2019 года, когда он фактически был задержан, и до 18 часов 25 минут 28 марта 2019 года, когда в отношении Бигаева М-С.Л. был составлен протокол задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, а также в проведении ряда следственных действий с участием Бигаева М-С.Л. в указанный период без присутствия защитника.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 13 мая 2019 года отказано в принятии указанной жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ со ссылкой на то обстоятельство, что вопрос правомерности задержания, в том числе составления протокола задержания, разрешается в ином судебном порядке, а именно при рассмотрении ходатайства следователя о заключении лица под стражу либо непосредственно в ходе судебного разбирательства по существу, в связи с чем предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ не образует.

Несогласие с данным постановлением, полагая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе выражает адвокат Миненков С.А, который настаивает на том, что поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба подлежала рассмотрению по существу, а выводы суда об обратном противоречат требованиям закона. Указывает, что судом в обжалуемом постановлении вовсе на дано оценки доводам о незаконности проведения следственных действий с участием его подзащитного в отсутствие защитника, просит постановление отменить.

Обсудив доводы жалобы, выслушав стороны и проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

При вынесении обжалуемого постановления указанные требования закона не соблюдены.

Так, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленных документов и изложенных в жалобе доводов следует, что адвокатом обжалуются действия и решения следователя, связанные с ограничением свободы Бигаева М-С.Л. до наделения его статусом подозреваемого в рамках расследуемого уголовного дела и до задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, оформленного соответствующим протоколом.

Вопреки выводам суда, указанные доводы не получили судебной оценки и не являлись предметом судебного разбирательства при решении вопроса о заключении Бигаева М-С.Л. под стражу.

Специальный порядок обжалования таких действий в уголовном судопроизводстве уголовно-процессуальным законом не предусмотрен, между тем, они причиняют ущерб конституционным правам и свободам гражданина, на что правомерно ссылается в жалобах адвокат.

Именно это обстоятельство является основополагающим фактором при определении предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем вывод суда об отсутствии такового нельзя признать обоснованным, а обжалуемое постановление - законным. Таким образом, оно подлежит отмене, исходя из положений ст.ст. 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ.

Также обоснованы доводы адвоката о нерассмотрении судом сформулированных в жалобе требований о незаконности проведения следственных действий с участием Бигаева М-С.Л. 28 марта 2019 года.

Допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поскольку жалоба не была принята к производству судом первой инстанции, в связи с чем постановление подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство с учетом положений ст. 389.22 УПК РФ.

При новом рассмотрении жалобы адвоката Миненкова С.А. суду следует принять решение в соответствии с требованиями закона, исходя из предмета и пределов судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом всей совокупности требований, сформулированных заявителем в жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 13 мая 2019 года, которым отказано в принятии к производству жалобы адвоката Миненкова С.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту обвиняемого Бигаева М-С.Л, - отменить.

Материал по жалобе направить на новое судебное разбирательство со стадии принятия жалобы к производству в тот же суд, в ином составе.

Апелляционную жалобу адвоката удовлетворить.

Председательствующий: