Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 июля 2019 г. по делу N 10-14019/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Селиной М.Е,

при секретаре Ломовицкой Н.Б,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Уварова В.В,

обвиняемого Мамхегова фио,

защитника обвиняемого - адвоката фио, представившего удостоверение N 14906 и ордер N 2553 от 22 июля 2019 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании 22 июля 2019 года апелляционную жалобу защитника обвиняемого фио - адвоката фио на постановление Перовского районного суда города Москвы от дата, по которому в отношении

фио

, родившегося дата в адрес, зарегистрированного проживающим там же, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до дата.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е, выслушав обвиняемого фио, защитника - адвоката фио, поддержавших доводы поданной апелляционной жалобы, мнение прокурора Уварова В.В, возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В рамках возбужденного дата уголовного дела следователь СО ОМВД России по адрес фио с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио, задержанного в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ дата, которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ; на срок 02 месяца 00 суток, то есть до дата.

Постановлением от дата судья Перовского районного суда города Москвы, признав ходатайство следствия подлежащим удовлетворению, избрала в отношении фио меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до дата.

Вапелляционной жалобе защитник обвиняемого - адвокат фио выражает несогласие с судебным решением, полагает, что постановление суда подлежит отмене, а мера пресечения, избранная фио, изменению. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона РФ, Конституции РФ, правоприменительную практику и нормы международного права, анализируя основания, по которым обвиняемому фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, защитник полагает, что судом необоснованно не были приняты во внимание доводы фио, у которого на иждивении находятся родители, отец нуждается в уходе, так как ему диагностирована ишемическая болезнь сердца, сам обвиняемый также страдает заболеванием (посттравмотический синдром). Защитник считает, что у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания полагать, что фио может продолжить заниматься преступной деятельностью, может совершить более тяжкое преступление, может скрыться от следствия и суда, будет угрожать свидетелям, иным образом помешать установлению истины по делу. По мнению защитника, суд необоснованно отказал в отложении рассмотрения ходатайства следователя на 72 часа, сторона защиты была лишена возможности представить необходимые документы в подтверждение договора аренды квартиры в городе Москве, в которой обвиняемый проживал в течение последнего года; судом не допрошен родственник фио, который был намерен предоставить ему свое жилье на период следствия. Кроме того, защитник указывает на то, что фио дал показания, необходимые для задержания сбытчика наркотических средств, который впоследствии был задержан, но судом данное обстоятельство не было учтено. Полагая, что имелись основания для избрания фио более мягкой меры пресечения, защитник просит постановление отменить, избрать обвиняемому фио меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его фактического проживания в городе Москве.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый фио, его защитник - адвокат фио доводы поданной апелляционной жалобы поддержали, просили судебное решение отменить, избрать в отношении фио иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, в частности, в виде запрета определенных действий.

Прокурор Уваров В.В, полагая, что постановление суда в отношении фио является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, высказанные в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ст.97 ч.1 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов усматривается, что на момент рассмотрения ходатайства следствия фио обвинялся в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, принимая решение по ходатайству следствия, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении должным образом мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ.

Задержание фио в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, как усматривается из представленных в суд первой инстанции материалов, является соответствующим требованиям закона, так как осуществлено надлежащим должностным лицом, при наличии достаточных оснований, свидетельствующих о возможной причастности подозреваемого к совершению преступления.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что судом не учтены данные о личности обвиняемого, который ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, от следствия не скрывался, участникам судопроизводства не угрожал, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом учел обстоятельства и характер преступления, в совершении которого обвиняется фио, достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности причастности фио к совершению преступления.

Судом первой инстанции в должной мере учтены как обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется фио, так и сведения о его личности, которые позволили суду сделать вывод о наличии достаточных оснований полагать, что, оставаясь на свободе, фио может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем помешать установлению истины по делу, поэтому суд обоснованно не нашел оснований для избрания фио иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, поэтому ходатайство стороны защиты, об изменении фио меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, удовлетворению не подлежит.

Доказательств наличия у фио заболеваний, препятствующих его содержанию в следственном изоляторе, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доводы стороны защиты судом первой инстанции проверены, указанным доводам в судебном решении дана мотивированная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения фио ни органами следствия, ни судом первой инстанции допущено не было. Ходатайство следователя составлено, а впоследствии рассмотрено судом с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, устанавливающих порядок избрания меры пресечения.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника обвиняемого - адвоката фио, отмены или изменения судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда города Москвы от дата об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого

фио оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий Селина М.Е.