Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 июля 2019 г. по делу N 10-14044/2019

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Устиновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием: прокурора Каретниковой Е.И,

обвиняемого *** К.Н,

защитника адвоката Ушаковой Е.Б.

при секретаре Барановой А.В.

дело по апелляционной жалобе адвоката Ушаковой Е.Б. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 3 июля 2019 года о продлении на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 23 суток, т.е. по 8 августа 2019 года срока содержания под стражей

Н*** К***

Н***

, ***года рождения, уроженца ***, гражданина *** зарегистрированного по адресу: ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

установила:

10 мая 2019 года СО Отдела МВД России по району Орехово-Борисово Северное г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

17 мая 2019 года по данному делу задержан в порядке ст. 91 УПК РФ *** К.Н, которому в этот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, с учетом вынесенного следователем постановления о квалификации.

18 мая 2019 года в отношении *** К.Н. избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на 1 месяц 23 сутки, то есть по 9 июля 2019 года включительно.

24 июня 2019 года следователь СО ОМВД России по району Орехово-Борисово Северное г. Москвы Фокина С.Ю. вынесла постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания *** К.Н. под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 23 суток, то есть по 9 августа 2019 года, ходатайство согласовано с руководителем СО ОМВД России по району Орехово-Борисово Северное по г. Москве.

3 июля 2019 года Нагатинский районный суд г. Москвы рассмотрел данное ходатайство, согласился с изложенными в нем доводами следователя и вынес постановление о продлении срока содержания *** К.Н. под стражей до 2 месяцев 23 суток, т.е. по 08 августа 2019 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Ушакова Е.Б. оспаривает законность и обоснованность постановления суда о продлении срока содержания *** К.Н. под стражей, утверждая, что при рассмотрении ходатайства следователя в отношении *** К.Н. суд первой инстанции проигнорировал Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19 декабря 2013 года, поскольку следствием не представлено и в постановлении суда не приведено доказательств, подтверждающих намерения *** К.Н. скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на участников процесса или иным путем воспрепятствовать производству по делу, т.е. наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для дальнейшего содержания *** К.Н. под стражей. В нарушение закона суд не мотивировал в постановлении свое решение о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей и оставил без внимания данные о личности обвиняемого, свидетельствующие о возможности применения к нему более мягкой меры пресечения. С учетом того, что *** К.Н. является гражданином ***, имеет устойчивые социальные связи и круг общения, т.к. члены семьи обвиняемого проживают в г..***, в комнате, принадлежащей на праве собственности матери *** К.Н, которая официально работает продавцом ***рынка, на момент задержания *** К.Н. осуществлял своей матери помощь в трудовой деятельности, ранее работал охранником в магазине "***" в ООО ЧОП "***", на учете в НД и ПНД *** К.Н. не состоит, характеризуется положительно, его *** достигла пенсионного возраста, страдает различными заболеваниями, нуждается в периодическом ***и помощи со стороны сына, поскольку *** *** К.Н. страдает рядом серьезных заболеваний, т.к. является лицом, подвергшимся воздействию радиации, вследствие катастрофы Чернобыльской АЭС, предъявленное *** К.Н. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, следствием не доказано, адвокат полагает, что ранее избранная *** К.Н. мера пресечения в виде заключения под стражу может быть отменена

или изменена на более мягкую - домашний арест по месту его фактического проживания по адресу: ***.

Заслушав выступления адвоката Ушаковой Е.Б. и обвиняемого *** К.Н, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 3 июля 2019 года в отношении *** К.Н. законным и обоснованным.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания *** К.Н. под стражей, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, суд указал в постановлении, что завершить расследование по делу в отношении *** К.Н. до истечения срока содержания обвиняемого под стражей не представляется возможным в связи с необходимостью проведения по нему ряда следственных и процессуальных действий, в то же время оснований для отмены либо изменения избранной *** К.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, т.к. *** К.Н. обвиняется в тяжком корыстном преступлении, совершенном в составе группы лиц, постоянного места жительства в регионе, где производится предварительное следствие не имеет, по адресу постоянной регистрации не проживает, и эти обстоятельства дают основания полагать, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую *** К.Н. может скрыться от органов следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Мотивированный вывод суда первой инстанции о невозможности применения к *** К.Н. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, апелляционная инстанция находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих обоснованность подозрений следствия относительно причастности *** К.Н. к вмененному ему преступлению, а также вышеуказанные фактические обстоятельства, которые ранее послужили основанием для избрания обвиняемому указанной меры пресечения и в настоящее время не утратили своего значения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено, т.к, решая вопрос о мере пресечения в отношении *** К.Н, суд должным образом оценил и доводы следователя, и те данные о личности обвиняемого, на которые ссылалась защита, ходатайствуя об изменении *** К.Н. меры пресечения на домашний арест.

Соглашаясь с мнением суда первой инстанции о наличии оснований для продления срока содержания *** К.Н. под стражей и признавая постановление Нагатинского районного суда г. Москвы в отношении *** К.Н. отвечающим требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы и в связи с представленными стороной защиты дополнительными документальными данными, которые не ставят под сомнение выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, а лишь подтверждают те сведения о личности обвиняемого, которые получили должную оценку со стороны суда первой инстанции.

Вместе с тем апелляционная инстанция находит необходимым уточнить постановление суда в отношении *** К.Н. в связи с явной технической ошибкой, допущенной судом при указании временного периода, на который продлен срок содержания обвиняемого под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 3 июля 2019 года в отношении Н*** К*** Н*** оставить без изменения, уточнив, что срок содержания *** К.Н. под стражей продлен на 30 суток, апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Судья Московского городского суда С.Ю. Устинова