Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 июля 2019 г. по делу N 10-14050/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Соколовского М.Б,

при секретаре - Петровой И.С,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Гугава Д.К,

обвиняемого - Разлога С,

защитника - адвоката Саидалиева К.С, представившего удостоверение N 17539 и ордер N 3301 от 16 июля 2019 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пихтиной М.В. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 1 июля 2019 года, которым в отношении

Разлога С, ***, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев 00 суток, по 5 августа 2019 года.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшей против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбужденно 6 мая 2019 года следователем Нагатинского МРСО СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве в отношении Разлога С. и других по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

6 мая 2019 года Разлог С. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

7 мая 2019 года Нагатинским районным судом города Москвы в отношении Разлога С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен руководителем Нагатинского МРСО СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве на 1 месяц, всего до 3 месяцев, до 9 августа 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Пихтина М.В, выражая несогласие с постановлением указывает, что материалы не содержат данных, подтверждающих, что Разлог С. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, каким - либо образом воспрепятствовать следствию. За период нахождения обвиняемого под стражей какие - либо следственные действия с ним не проводятся. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы и проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В силу положений ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Как следует из материалов уголовного дела, в суд первой инстанции было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Разлога С, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным лицом в производстве которого находится уголовное дело, в пределах срока предварительного расследования и с согласия соответствующего должностного лица.

При решении вопроса о продлении Разлогу С. срока содержания под стражей суд учел доводы следователя о невозможности закончить предварительное расследование по причине необходимости проведения действий, перечень которых приведен в обжалуемом постановлении.

Вывод суда первой инстанции о невозможности отмены или изменения меры пресечения в отношении Разлога С. надлежащим образом мотивирован и подтверждается представленными органом предварительного расследования материалами.

Кроме того, установленные судом первой инстанции данные, связанные с обстоятельствами инкриминируемого Разлогу С. деяния, а также данные о его личности, дают достаточные основания полагать, что находясь на свободе он действительно может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства и продлил Разлогу С. срок содержания под стражей, надлежащим образом мотивировав свои выводы, которые соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Представленные материалы дела, данные характеризующие личность обвиняемого, исследованы с достаточной полнотой. Доводы жалобы о наличии оснований для изменения Разлогу С. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей судом также проверялись и обоснованно отвергнуты, с указанием мотивов принятого решения.

В постановлении суда первой инстанции помимо ссылки на тяжесть выдвинутого против Разлога С. обвинения, приведены и иные мотивы принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе указывающие на возможность обвиняемого скрыться. В частности указывается на отсутствие постоянного места жительства на территории РФ и места работы.

Таким образом, на момент рассмотрения ходатайства дознавателя, о продлении Разлогу С. срока содержания под стражей, сохранились предусмотренные ст.97 УПК РФ основания к избранию ему указанной меры пресечения, подтвержденные достоверными сведениями.

С учетом изложенного постановление является законным, обоснованным и мотивированным, что отвечает принципам уголовного судопроизводства, закрепленным в ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 1 июля 2019 года в отношении Разлога С. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья М.Б. Соколовский