Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 июля 2019 г. по делу N 10-14067/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при секретаре Рузаковой А.А., с участием прокурора Поддубровского К.В., обвиняемого Сидикова А.С., его защитника - адвоката Царегородцевой Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 23 июля 2019 года апелляционную жалобу адвоката Царегородцевой Ю.М. на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 5 июля 2019 года, которым:

Сидикову А. С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу "данные изъяты", не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст.158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 8 августа 2019 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступление обвиняемого Сидикова, его защитника - адвоката Царегородцеву, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

9 мая 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленных лиц; в тот же день по подозрению в совершении указанного преступления, с соблюдением требований ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан Сидиков и ему предъявлено обвинение в совершении данного преступления. 10 мая 2019 года Сидикову избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по делу продлевался в установленном законом порядке, последний раз срок следствия продлен до 9 августа 2019 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного отдела обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Сидикову срока содержания под стражей.

Постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от 5 июля 2019 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания Сидикова под стражей продлен по 8 августа 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Царегородцева выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, поскольку в материалах дела отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о том, что Сидиков может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо воспрепятствовать производству по уголовному делу. Отмечает, что Сидиков имеет постоянное место жительства на территории Москвы, "данные изъяты", не судим, не намерен скрываться и обязуется являться по вызовам, при этом одна лишь тяжесть преступления не может служить основанием для избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, в связи с чем, просит постановление отменить, избрать в отношении Сидикова меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

При продлении меры пресечения в виде заключения под стражу Сидикову суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Причастность обвиняемого к инкриминируемому преступлению судом первой инстанции надлежащим образом проверена и подтверждена конкретными сведениями, которые были исследованы в судебном заседании.

Учитывая, что Сидиков обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого законом предусмотрено наказание свыше трех лет, при этом не имеет постоянного зарегистрированного места жительства на территории РФ, не трудоустроен и не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем, у суда, с учетом конкретных обстоятельств преступления, имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе, Сидиков может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом, суд учел и принял во внимание все обстоятельства, известные на момент рассмотрения ходатайства следователя по существу, в том числе данные о личности Сидикова, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, однако с приведением соответствующих доводов не нашел оснований для избрания в отношении обвинеямого иной меры пресечения.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо данных о том, что Сидиков не может содержаться в условиях изоляции по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют. Данных, свидетельствующих о необходимости отмены либо изменения ранее избранной меры пресечения, суду также не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых Сидикову была избрана мера пресечения, не изменились, суд признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, в том числе по доводам жалобы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, считает необходимым устранить техническую описку, не влияющую на существо дела, указав, что Сидиков обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст.158 УК РФ, а не как ошибочно указано судом по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 5 июля 2019 года в отношении

Сидикова А. С. изменить: уточнить во вводной части постановления, что Сидиков Абубакар Содикович

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст.158 УК РФ.

В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда.

Председательствующий: