Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 июля 2019 г. по делу N 10-14070/2019

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Прощенко В.П,

при секретаре Рузаковой А.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании дата апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Головинского районного суда адрес от дата, которым

Аразову Эфенти Мадат оглы, паспортные данные, проживающему в адрес, гражданину РФ, имеющему высшее образование, женатому, работавшему, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ,

продлен срок домашнего ареста на 1 месяц, а всего до 8 месяцев 11 суток, то есть до дата.

Изучив материалы дела, заслушав мнение адвоката фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, предлагавшего оставить постановление без изменения, суд

установил:

Уголовное дело возбуждено дата по признакам состава преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

дата фиоо. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ.

дата Головинским районным судом адрес фиоо. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 9 месяцев, то есть до дата.

Следователь с согласия соответствующего должностного лица следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому фиоо. срока домашнего ареста на 1 месяц, всего до 8 месяцев 11 суток, то есть до дата.

Постановлением Головинского районного суда адрес от дата ходатайство удовлетворено, срок домашнего ареста фиоо. продлен на 1 месяц, а всего до 8 месяцев 11 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Указывает, что адвокату не была предоставлена возможность ознакомиться с представленными в суд материалами. Следственные действия с участием обвиняемого длительное время не проводятся, а потому имеются признаки волокиты при расследовании уголовного дела. Суд продлил фиоо. срок домашнего ареста при отсутствии фактических обстоятельств, подтверждающих мнение следователя о возможном совершении обвиняемым действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Суд в постановлении не указал такие обстоятельства, что является грубым нарушением. Тяжесть совершенного преступления является единственным основанием для принятия обжалуемого решения. По мнению адвоката, суд не учел наличие на иждивении фиоо. малолетнего ребенка, постоянное проживание и регистрацию в адрес, наличие постоянного заработка, отсутствие судимости. Просит отменить постановление суда.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

При продлении фиоо. срока домашнего ареста суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона соответствующим должностным лицом.

Учитывая, что фиоо. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, обстоятельства совершенного преступления, личность обвиняемого, то у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе, понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, он может скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о необходимости продления фиоо. срока нахождения под домашним арестом и невозможности изменения ему меры пресечения на более мягкую, и надлежаще мотивировал свое решение.

Каких-либо данных о том, что фиоо. не может находиться под домашним арестом по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют.

Учитывая, что основания избрания фиоо. меры пресечения в виде домашнего ареста не изменились, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ему срока нахождения под домашним арестом и невозможности изменения меры пресечения на иную, не связанную с ограничением свободы.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что адвокату не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела, не принимаются судом апелляционной инстанции, так как согласно протоколу судебного заседания данное ходатайство не заявлялось, а замечания на протокол не подавались.

Другие доводы апелляционной жалобы адвоката не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются материалами, представленными в обоснование ходатайства о продлении срока домашнего ареста и постановлением суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил

:

Постановление Головинского районного суда адрес от дата в отношении

Аразова Эфенти Мадат оглы оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий: