Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 июля 2019 г. по делу N 10-14071/2019

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Прощенко В.П,

при секретаре Рузаковой А.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании дата апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Головинского районного суда адрес от дата, которым

фио

, паспортные данные, проживающему в адрес, гражданину РФ, имеющему высшее образование, женатому, работающему, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок домашнего ареста на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 30 суток, то есть до дата, без изменения установленных запретов и ограничений.

Изучив материалы дела, заслушав мнение адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, предлагавшего оставить постановление без изменения, суд

установил:

Уголовное дело возбуждено дата по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

дата предварительное следствие приостановлено, а дата постановление о приостановлении следствия отменено.

дата фио задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

дата Головинским районным судом адрес фио избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

дата фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 7 месяцев, то есть до дата.

Следователь с согласия соответствующего должностного лица следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому фио срока домашнего ареста на 2 месяца, всего до 4 месяцев 30 суток, то есть по дата.

Постановлением Головинского районного суда адрес от дата ходатайство удовлетворено, срок домашнего ареста фио продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 30 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Указывает, что судом не были исследованы надлежащим образом основания правомерности продления срока домашнего ареста, а потому суд формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения. Суд не привел конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых пришел к выводу о том, что фио может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, а потому эти выводы бездоказательны. Следствие допускает волокиту, и неэффективность организации предварительного следствия не может быть основанием для продления срока домашнего ареста. В обжалуемом постановлении отсутствуют данные о причастности фио к инкриминируемому ему деянию. По мнению адвоката, по делу нет законных оснований для продления срока домашнего ареста, поскольку фио не намерен скрываться, угрожать свидетелем, иным образом препятствовать следствию. Просит отменить постановление суда, избрать фио меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

При продлении фио срока домашнего ареста суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона соответствующим должностным лицом.

Учитывая, что фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, обстоятельства совершенного преступления, личность обвиняемого, то у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе, понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, он может скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о необходимости продления фио срока домашнего ареста и невозможности изменения ему меры пресечения на более мягкую, и надлежаще мотивировал свое решение.

Каких-либо данных о том, что фио не может находиться под домашним арестом по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют.

Учитывая, что основания избрания фио меры пресечения в виде домашнего ареста не изменились, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ему срока домашнего ареста и невозможности изменения меры пресечения на иную, не связанную с ограничением свободы.

Доводы апелляционной жалобы адвоката не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются материалами, представленными в обоснование ходатайства о продлении срока домашнего ареста и постановлением суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил

:

Постановление Головинского районного суда адрес от дата в отношении

фио оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий: