Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 июля 2019 г. по делу N 10-14072/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при секретаре Беловой А., с участием прокурора Шнахова В.К., обвиняемого Мамуева И.М., его защитника - адвоката Яндарбаева Ш.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 23 июля 2019 года апелляционную жалобу адвокатов Яндарбаева Ш.Б, Данкаева А.К. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 3 июля 2019 года, которым:

Мамуеву И. М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу "данные изъяты", не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 29 августа 2019 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступление обвиняемого Мамуева, его защитника - адвоката Яндарбаева, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

28 июня 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п."а" ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленных лиц; 29 июня 2019 года, по подозрению в совершении указанного преступления, с соблюдением требований ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан Мамуев и 30 июня 2019 года ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Мамуева меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 3 июля 2019 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении Мамуева избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 29 августа 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокаты Яндарбаев, Данкаев, не соглашаясь с данным постановлением суда, считают его незаконным и необоснованным, указывая, что Мамуев явился с повинной, дал признательные показания, изобличающие себя и других участников преступления, вред потерпевшему возмещен, при этом последний претензий к Мамуеву не имеет и просит прекратить уголовное преступление в связи с примирением, что проигнорировано судом первой инстанции. Кроме того, в представленных следователем материалах не содержится каких - либо данных, свидетельствующих о том, что Мамуев может воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N 41, а также практику ЕСПЧ, просит постановление суда отменить, изменить Мамуеву меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление районного суда законным и обоснованным.

При избрании в отношении Мамуева меры пресечения в виде заключения под стражу суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Мамуев обвиняется в совершении умышленного преступления, за совершение которого законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трех лет, при этом документально подтвержденные сведения об источнике его доходов в материалах ходатайства отсутствуют, по месту регистрации длительное время не проживает, в связи с чем, у суда, с учетом конкретных обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется Мамуев, имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе Мамуев может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

В материалах дела имеется достаточно данных, указывающих на причастность Мамуева к совершенному преступлению, в частности показаниями потерпевшего, самого Мамуева, не отрицавшего свою причастность к совершенному преступлению, а также иными представленными материалами, исследованными в судебном заседании, которые будут проверяться в ходе следствия.

При этом, суд учел и принял во внимание все обстоятельства, известные на момент рассмотрения ходатайства следователя по существу, в том числе данные о том, что Мамуевым подана явка с повинной, материальный ущерб потерпевшему возмещен, в связи с чем он просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, которые имелись в материалах дела на момент принятия судом первой инстанции решения по ходатайству и были учтены, однако с приведением соответствующих доводов, суд первой инстанции не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Кроме того, следует отметить, что как установлено в судебном заседании из объяснений сторон и материалов дела, заявление представителя потерпевшего о прекращении уголовного преступления в отношении Мамуева следователю не поступало, в связи с чем, предварительное расследование по делу продолжается.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд принял решение в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания Мамуева под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела отсутствуют. Доводы, изложенные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения, основаны на представленных материалах, с которыми суд, признав их достаточными, обоснованно согласился.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения в отношении Мамуева меры пресечения, в том числе по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил

:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 3 июля 2019 года в отношении

Мамуева И. М. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда.

Председательствующий: