Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 июля 2019 г. по делу N 10-14077/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Исаченкова И.В,

обвиняемого *** Ф.Э,

адвоката Хоревой М.Ю,

при секретаре Конаковой Е.М,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Рубахина С.А, обвиняемого *** Ф.Э. на постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 05 июля 2019 года, которым в отношении

***, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 29 суток, а всего до 05 месяцев 27 суток, то есть до 07 августа 2019 года.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого *** Ф.Э, его адвоката Хоревой М.Ю, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Исаченкова И.В, возражавшего против доводов апелляционных жалоб и полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

11 февраля 2019 года органом дознания возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.158 УК РФ в отношении *** Ф.Э.

11 февраля 2019 года *** Ф.Э. был задержан по подозрению в совершении преступления в рамках расследования настоящего уголовного дела в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

13 февраля 2019 года ***у Ф.Э. в установленном законом порядке избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

20 февраля 2019 года и 06 мая 2019 года ***у Ф.Э. предъявлено обвинение по ч.1 ст.158 УК РФ.

В дальнейшем срок содержания под стражей *** Ф.Э. продлен в установленном законом порядке до 09 июля 2019 года.

Срок дознания также продлен в установленном законом порядке до 09 августа 2019 года.

Дознаватель с согласия соответствующего заместителя прокурора обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ***у Ф.Э. срока содержания под стражей, поскольку окончить расследование к указанному сроку не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а именно: допросить свидетелей, получить заключение медико-криминалистической экспертизы, пересоставить обвинительный акт, выполнить требования ст. ст. 215-217 УПК РФ.

При этом дознанием учтено, что основания для избрания ***у Ф.Э. меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не изменились и не отпали, поскольку он обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок до 2 лет лишения свободы, но он не имеет постоянного места жительства на территории г.Москвы и постоянной регистрации на территории РФ, не имеет документов, удостоверяющих его личность, ранее неоднократно судим за совершение аналогичных преступлений, объявлялся в федеральный розыск, в связи с чем по-прежнему имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Постановлением от 05 июля 2019 года Хамовнический районный суд г.Москвы, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого *** Ф.Э. на период, указанный в постановлении следователя.

В апелляционной жалобе адвокат Рубахин С.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим изменению. В обоснование доводов жалобы указывает, что в материалах нет конкретных доказательств, подтверждающих совершение обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, что судом не учтено. *** Ф.Э. не имеет намерения скрыться, заинтересован в установлении истины, может проживать в хостеле на территории г.Москвы, у него имеются поручители с постоянной регистрацией в г.Москве, которые могут гарантировать его явку, он обязуется добровольно являться на следственные действия. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда изменить, избрать ***у Ф.Э. меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе обвиняемый *** Ф.Э. считает, что постановление суда содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам, вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, в связи с чем подлежит отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не указан объем следственных действий, выполненных и подлежащих выполнению, а также причины невозможности их выполнения за указанный период. Обвиняемый считает, что орган расследования допускает волокиту, направленную на подрыв его здоровья. При этом сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве достаточного основания для продления срока содержания под стражей. Судом не приведено доказательств, подтверждающих невозможность проведения указанных следственных действий в случае избрания ему меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей. Судом не приведено доказательств совершения им действий, указанных в ст.97 УПК РФ. Отсутствие постоянного места жительства или работы не может служить основанием для опасения, что он скроется или совершит новое преступление. Он является гражданином РФ, имеет в собственности жилое помещение в г.Смоленске, где проживают его дочери, также он имеет несовершеннолетнего ребенка, что не учтено судом. В материалах дела присутствует форма N 1. Судом не приведены доказательства, свидетельствующие о невозможности избрания ему иной, более мягкой, меры пресечения. С учетом изложенного обвиняемый просит постановление суда отменить, избрать ему меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 настоящего Кодекса.

Как видно из представленных материалов, при продлении ***у Ф.Э. срока содержания под стражей суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы обвиняемого, учел объем процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить для окончания предварительного следствия по делу, а поэтому срок продления содержания под стражей обвиняемого для завершения запланированных органом следствия следственных действий является разумным, не выходящим за рамки срока предварительного следствия.

С учетом необходимости проведения трудоемкой экспертизы, возвращения уголовного дела для производства дополнительного дознания, а также объема следственных и процессуальных действий по делу основания для вывода о неэффективности предварительного расследования и наличии волокиты в расследовании уголовного дела, вопреки доводам апелляционной жалобы обвиняемого, отсутствуют.

При этом судом первой инстанции обосновано было отмечено, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения обвиняемому ***у Ф.Э. не имеется, поскольку, хотя он и обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок до 2 лет лишения свободы, он не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории РФ, удостоверяющих личность документов, не работает и не имеет официального источника дохода, ранее судим за совершение аналогичных преступлений, в связи с чем имеются достаточные исключительные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ***у Ф.Э, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.

Принимая решение по ходатайству дознавателя, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении *** Ф.Э. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство дознавателя о продлении срока содержания обвиняемого *** Ф.Э. под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя прокуратуры.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ходатайства дознавателя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого *** Ф.Э.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление суда является обоснованным, содержит основанные на конкретных фактических обстоятельствах выводы об отсутствии оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в заседание суда апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции принял во внимание и наличие достаточных данных об обоснованности причастности *** Ф.Э. к совершению инкриминируемого ему деяния, что следует из осмотренной видеозаписи с места совершения преступления. Кроме того, обоснованность в причастности *** Ф.Э. к инкриминируемому ему преступлению была надлежащим образом проверена судом первой инстанции и подтверждается представленными материалами.

При этом вопросы виновности либо невиновности привлекаемого к уголовной ответственности лица, правильности квалификации его действий, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу не подлежат обсуждению ни при рассмотрении ходатайства дознавателя в суде первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении, поскольку являются предметом расследования уголовного дела и последующего рассмотрения его судом первой инстанции по существу.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Порядок задержания *** Ф.Э, привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения органом предварительного расследования не нарушен.

Судом первой инстанции учтены все данные о личности *** Ф.Э, которые могли повлиять на принятие судом решения по ходатайству дознавателя, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты в апелляционных жалобах.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии противопоказаний для нахождения обвиняемого под стражей, в представленных материалах не содержится и стороной защиты не представлено, как не имеется и соответствующего медицинского заключения о невозможности *** Ф.Э. содержаться в условиях следственного изолятора.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении *** Ф.Э. судом первой инстанции не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного суда РФ, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей обвиняемых, что следует из протокола судебного заседания. Основополагающие принципы уголовного судопроизводства, в том числе принципы равенства и состязательности сторон, судом первой инстанции не нарушены, что также следует из протокола судебного заседания.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем доводы апелляционных жалоб адвоката Рубахина С.А, обвиняемого *** Ф.Э. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 05 июля 2019 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ***, ост авить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката и обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий