Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 июля 2019 г. по делу N 10-14093/2019

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда фио,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

обвиняемой фио,

адвоката фио, предоставившего удостоверение N 15603 и ордер N 3/2320 от дата,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио, на постановление Чертановского районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданке Российской Федерации, с высшим образованием, не замужней, не работающей, зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающей по адресу: адрес, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 171.2 УК РФ - избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: адрес, на 16 суток, то есть до дата.

На основании ст. 107 УПК РФ установлены следующие ограничения: - не покидать без письменного разрешения следователя жилое помещение по адресу: адрес, за исключением случаев доставления и госпитализации в медицинские учреждения по медицинским показаниям, с разрешения контролирующего органа; - запретить менять вышеуказанное место проживания без разрешения следователя; - запретить общаться с лицами, проходящими по уголовному делу в качестве свидетелей, подозреваемых, обвиняемых, за исключением защитника, встречи с которым должны проходить по мету домашнего ареста, а также близких родственников, круг которых определен законом; - запретить вести переговоры с использованием средств связи и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по обстоятельствам расследования уголовного дела, за исключением случаев обращения за скорой медицинской помощью, вызова сотрудников правоохранительных органов и экстренных аварийных служб спасения; - запретить отправлять и получать посылки, бандероли, письма и телеграммы.

Выслушав адвоката фио и обвиняемую фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, мнение прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 171.2 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу дата продлен надлежащим должностным лицом на 2 месяца, всего до 5 месяцев, то есть до дата.

С указанным делом в одно производство дата было соединено уголовное дело, возбужденное дата по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 171.2 УК РФ и делу присвоен N 11902450039000029.

дата по подозрению в совершении преступления, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержана фио и в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 171.2 УК РФ.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемой меры пресечения в виде домашнего ареста.

дата Чертановским районным судом адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 16 суток, то есть до дата, установлен ряд ограничений, предусмотренный ст. 107 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, немотивированным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что в деле нет данных о возможной причастности фио к инкриминируемому деянию. Обращает внимание, что в деле нет объективных данных о том, что фио может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку с момента возбуждения уголовного дела она не препятствовала производству по делу, не скрывался от следствия и суда, являлась по вызову следователя и давала по делу показания в качестве свидетеля. Полагает, что не учтены все данные о личности фио. Обжалуемое постановление не содержит доводы о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, которая обеспечила бы явку фио в органы следствия, в связи с чем просит постановление изменить - избрать обвиняемой меру пресечения, не связанную с ограничением свободы.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной, либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя, либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

С учетом состояния здоровья подозреваемого или обвиняемого местом его содержания под домашним арестом может быть определено лечебное учреждение.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в отношении фио составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства следователя, проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на возможную причастность фио к инкриминируемому деянию.

Согласно действующему законодательству в постановлении о рассмотрении ходатайства следователя суду следует дать оценку обоснованности выдвинутого против лица подозрения, а также убедиться в достаточности данных об имевшем место событии преступления и о возможной причастности к нему обвиняемого, что судом первой инстанции и было сделано.

Однако суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом преступлении. Вопросы доказанности предъявленного обвинения, обоснованности квалификации действий не являются предметом рассмотрения при решении вопроса об избрании меры пресечения, а разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.

Вопреки доводам жалобы, выводы о необходимости избрания в отношении фио меры пресечения в виде домашнего ареста и невозможности применения иной более мягкой меры пресечения в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на представленных органами следствия материалах.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении фио.

Суд первой инстанции установили мотивировал в постановлении, что следствием представлены убедительные данные, что фио, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Мера пресечения в отношении фио избрана с соблюдением требований ст. 97-99 УПК РФ с учетом обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого ей преступления.

Судом в полной мере учтены данные о личности обвиняемой при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, в том числе что, фио обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, не установлены все соучастники преступления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение об избрании фио меры пресечения в виде домашнего ареста принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом подобного рода ходатайств, основано на объективных данных о личности обвиняемого, имевшихся в распоряжении суда, мотивированно.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения фио меры пресечения в виде домашнего ареста на иную более мягкую меру пресечения. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого фио обвиняется, его тяжесть и данные о личности обвиняемой.

Данных о наличии у фио заболеваний, препятствующих ее содержанию под домашним арестом, не имеется и не представлено в суд апелляционной инстанции. Судебное разбирательство проведено в строгом соответствие с нормами уголовно-процессуального закона, все заявленные ходатайства судом разрешены и по ним приняты мотивированные решения.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда адрес от дата, которым избрана мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении

фио - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья фио