Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 июля 2019 г. по делу N 10-14096/2019

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Устиновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием: прокурора Гугава Д.К,

обвиняемого Караваева Е.Е,

защитника адвоката Баранова А.А...

при секретаре Барановой А.В.

дело по апелляционной жалобе адвоката Баранова А.А. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 3 июня 2019 года об избрании на 1 месяц, т.е. до 2 августа 2019 года меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Караваева ****************, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ,

установила:

В рамках возбужденного 6 июня 2019 года уголовного дела, следователь Чертановского межрайонного следственного отдела следственного управления по Южному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации Архаров К.Э. с согласия руководителя указанного следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Караваева **************, обвиняемого в

совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Рассмотрев данное ходатайство, Чертановский районный суд г. Москвы признал его подлежащим удовлетворению и вынес постановление об избрании Кароваеву Е.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, т.е. до 2 августа 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Баранов А.А. ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на то, что принятое судом решение об избрании Караваеву Е.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку следствием не представлено и в постановлении суда не приведено никаких объективных данных о намерениях Караваева Е.Е. продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу. Суд подошел к рассмотрению ходатайства следователя в отношении Караваева Е.Е. формально и ограничился изложением в постановлении обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, без ссылки на какие-либо доказательства, подтверждающие наличие оснований для заключения Караваева Е.Е. под стражу, поэтому выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и рассмотренным судом доказательствам, а вынесенное судом решение не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В нарушение закона суд не проверил полномочия следователя возбуждать ходатайство о заключении обвиняемого под стражу, обоснованность подозрений следствия относительно причастности Караваева Е.Е. к вмененному ему преступлению, не дал должной оценки нарушениям закона, допущенным следователем при задержании Караваева Е.Е. и предъявлении ему обвинения, не принял во внимание данные о личности обвиняемого, свидетельствующие о возможности применения к нему более мягкой меры пресечения.

Утверждая, что доказательства, указывающие на причастность Караваева Е.Е. к инкриминируемому ему деянию требуют критической оценки, следователь несвоевременно составил протокол задержания Караваева Е.Е. в качестве подозреваемого и не представил суду документы, подтверждающие факт принятия им дела Караваева Е.Е. к своему производству, а также обращая внимание на то, что Караваев Е.Е. ранее не судим, ******************, попыток скрыться Караваев Е.Е. не предпринимал, добросовестно являлся по вызовам следователя и давал исчерпывающие показания по обстоятельствам дела, адвокат просит апелляционную инстанцию отменить постановление суда и вынести по ходатайству следователя новое решение - об отказе в его удовлетворении.

Заслушав выступления адвоката Баранова А.А. и обвиняемого Караваева Е.Е, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Гугава Д.К, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит постановление Чертановского районного суда г. Москвы в отношении Караваева Е.Е. законным и обоснованным.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании Караваеву Е.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, по которому Караваев Е.Е. 2 июня 2019 года задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, суд указал в постановлении, что Караваев Е.Е. обвиняется в особо тяжком должностном преступлении, свидетелем по делу в отношении Караваева Е.Е. ************, и эти обстоятельства дают основания полагать, что, находясь на свободе, Караваев Е.Е. может скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на участников процесса или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Мотивированный вывод суда первой инстанции о невозможности применения к Караваеву Е.Е. иной, более мягкой меры пресечения основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих причастность Караваева Е.Е. к вмененному ему преступлению, а также вышеуказанные фактические обстоятельства, приведенные в постановлении суда в обоснование решения о заключении Караваева Е.Е. под стражу, поэтому апелляционная инстанция не может согласиться с доводами адвоката о несоответствии выводов суда, изложенных в постановлении в отношении Караваева Е.Е, фактическим обстоятельствам дела и о том, что избрание Караваеву Е.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу является неоправданным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя в отношении Караваева Е.Е. судом не допущено, т.к. из протокола судебного заседания и текста судебного постановления усматривается, что суд исследовал и оценил как доводы следователя, так и те обстоятельства, на которые ссылалась защита, возражая против заключения Караваева Е.Е. под стражу.

Как следует из документов, представленных суду апелляционной инстанции прокурором по просьбе автора апелляционной жалобы, ходатайство о заключении Караваева Е.Е. под стражу было возбуждено руководителем следственной группы, принявшим уголовное дело в отношении Караваева Е.Е. к своему производству, поэтому апелляционная инстанция не может согласиться с доводами защитника о том, что отсутствие в распоряжении суда данных о принятии следователем Архаровым К.Э. возбужденного им уголовного дела в отношении Караваева Е.Е. к своему производству после назначения его руководителем следственной группы следует расценивать как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, затронувшее права участников процесса и способное повлиять на правильность обжалуемого судебного решения.

Признавая постановление Чертановского районного суда г. Москвы в отношении Караваева Е.Е. отвечающим требованиям ст. 108 УПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы и в связи с представленными адвокатом документами о праве собственности Караваева Е.Е. на ту квартиру, в которой он зарегистрирован, поскольку данные документы не содержат новых сведений о личности обвиняемого, а лишь подтверждают те факты, которые приводились защитой и получили должную оценку со стороны суда при разрешении ходатайства следователя в отношении Караваева Е.Е.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 3 июля 2019 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Караваева ********** оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда С.Ю. Устинова