Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 июля 2019 г. по делу N 10-14100/2019

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Устиновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием: прокурора Гугава Д.К,

заявителя адвоката Гайтаева А.Ю.

при секретаре Барановой А.В.

дело по апелляционной жалобе заявителя адвоката Гайтаева А.Ю. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 31 мая 2019 года об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Гайтаева А.Ю, поданной в интересах Х*а У.И. на постановление следователя Симоновского межрайонного следственного отдела СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве Мирсковой Ю.А. от 10 сентября 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела,

установила:

Адвокат Гайтаев А.Ю. обратился в суд с жалобой в интересах Х*а У.И, в которой он ставил вопрос о признании незаконным постановления следователя Симоновского межрайонного следственного отдела СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве Мирсковой Ю.А. от 10 сентября 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту исчезновения Х*а У.И.

Разрешая вопрос о приемлемости данной жалобы, Чертановский районный суд г. Москвы вынес постановление об отказе в принятии ее к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, указав на отсутствие в жалобе сведений, позволяющих отнести ее к подсудности Чертановского районного суда г. Москвы, и разъяснив заявителю право обжаловать решение следователя в суд, к юрисдикция которого относится место совершения деяния, в связи с которым заявитель просит возбудить уголовное дело.

В апелляционной жалобе адвокат Гайтаев А.Ю. оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения об отказе в принятии его жалобы к рассмотрению, указывая, что он подал заявление о возбуждении уголовного дела по факту исчезновения Х*а У.И, поэтому он не имеет возможности указать в жалобе место совершения деяния, содержащего признаки преступления. Ссылаясь на положения ст. 125 УПК РФ, допускающей возможность обжалования действий и решений следователя в суд по месту нахождения следственного органа, заявитель утверждает, что его жалоба на постановление следователя Симоновского межрайонного следственного отдела СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве Мирсковой Ю.А. подлежит рассмотрению Чертановским районным суд г. Москвы, к юрисдикции которого относится местонахождение Симоновского межрайонного следственного отдела СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве.

Заслушав выступление адвоката Гайтаева А.Ю, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит постановление Чертановского районного суда г. Москвы, вынесенное по жалобе адвоката Гайтаева А.Ю. 31 мая 2019 года, законным и обоснованным.

Отказывая в принятии жалобы адвоката Гайтаева А.Ю. к рассмотрению, суд указал в постановлении, что жалобе заявителя на постановление следователя Симоновского межрайонного следственного отдела СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве Мирсковой Ю.А. не содержится сведений о том, что деяние, в связи с которым адвокат Гайтаев А.Ю. подал заявление о возбуждении уголовного дела, имело место на территории, подведомственной Чертановскому районному суда г. Москвы, поэтому заявитель вправе обратиться с жалобой на решение следователя Симоновского межрайонного следственного отдела СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве в районный суд, в юрисдикцию которого входит территория, относящаяся к подследственности Симоновского межрайонного следственного отдела СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве.

Вывод суда о том, что жалоба адвоката Гайтаева А.Ю. не подлежит рассмотрению Чертановским районным судом г. Москвы, основан на положениях уголовно-процессуального закона, поэтому апелляционная инстанция не может согласиться с доводами заявителя о неправомерном отказе суда в принятии его жалобы к рассмотрению, основанными на неправильном толковании заявителем положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ, предусматривающей возможность обжалования действий и решений следователя в суд по месту нахождения следственного органа лишь в случае, когда место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй-шестой статьи 152 УПК РФ.

Нарушения процедуры принятия решения по вопросу о приемлемости жалобы адвоката Гайтаева А.Ю. к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено, поэтому апелляционная инстанция признает мотивированное постановление суда, вынесенное по жалобе адвоката Гайтаева А.Ю, отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы заявителя, тем более, что полномочия адвоката Гайтаева А.Ю. подавать жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в качестве представителя Х*а А.Ю. вызывают сомнение в связи с содержащимися в жалобе адвоката Гайтаева А.Ю. сведениями об исчезновении Х*а У.И. в марте 2015 года, что исключает возможность поручения Х*м У.И. адвокату или иному лицу представлять его интересы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 31 мая 2019 года об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Гайтаева А.Ю, поданной в интересах Х*а У.И, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда С.Ю. Устинова