Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 июля 2019 г. по делу N 10-14125/2019

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 25 июля 2019 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Довженко М.А,

при секретаре судебного заседания Ярцевой Э.Г,

с участием прокурора Зайцева И.Г,

защитников - адвоката Залуцкой Т.В,Дзейтовой Р.Р,

обвиняемого Котиева Б.Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Котиева Б.Б. на постановление *** районного суда г. Москвы от ***года, которым в отношении

Котиева Б.Б, ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до *** года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело возбуждено ***года СО ОМВД России по ***району г. Москвы в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ.

***года Котиев Б.Б. задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ и тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ.

***года постановлением ***районного суда г. Москвы Котиеву Б.Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлен в установленном законом порядке до ***года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу ранее продлевался в установленном законом порядке, последний раз 25 июня 2019 года руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до ***года.

***года постановлением ***районного суда г. Москвы удовлетворено ходатайство следователя и срок содержания под стражей Котиева Б.Б. продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до *** года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Котиев Б.Б. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным, поскольку, по мнению обвиняемого, судом фактически не исследовались основания для его содержания под стражей. Считает, что при принятии решения суд принял во внимание только доводы органов следствия, и не учел данные о его личности, а также не мотивировал свои выводы о невозможности изменения ему меры пресечения на иную более мягкую. С учетом приведенных доводов просит постановление отменить и избрать ему меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый Котиев Б.Б. и его защитники - адвокаты Залуцкая Т.В. и Дзейтова Р.Р. поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили постановление отменить и изменить Котиеву Б.Б. меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе подписку о невыезде.

Прокурор Ильин В.Е. просил постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что постановление законно, обоснованно и мотивированно, оснований для изменения в отношении Котиева Б.Б. меры пресечения не имеется.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство следователя о продлении в отношении Котиева Б.Б. срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия соответствующего должностного лица, в период производства предварительного расследования.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания Котиева Б.Б. под стражей. Также в постановлении изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к Котиеву Б.Б. иной меры пресечения.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении Котиеву Б.Б. срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, предъявления ему обвинения, избрания в отношении него меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Требования уголовно - процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому Котиеву Б.Б. срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до 3 сентября 2019 года, поскольку для завершения предварительного расследования необходимо: установить и допросить в качестве свидетеля Башаева И.М.; получить реквизиты банковского счета, на который обвиняемый перевел денежные средства потерпевшего; ознакомить потерпевшего, обвиняемого и его защитника с заключениями экспертов; предъявить Котиеву Б.Б. обвинение в окончательной редакции; выполнить требования ст.217 УПК РФ; составить обвинительное заключение.

Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом невозможности своевременного окончания предварительного расследования, о чем свидетельствует объем следственных и процессуальных действий, проводимых в рамках настоящего уголовного дела. Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении предварительного расследования и отсутствии волокиты по делу. Из представленных материалов следует, что органами следствия, представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении Котиева Б.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, последующего продления срока содержания под стражей, и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что Котиев Б.Б. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, но и данные о личности обвиняемого, который не имеет постоянного места жительства на территории Московского региона.

Вместе с тем суд принял во внимание обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен и убедительные доводы органов следствия о невозможности своевременного окончания предварительного расследования, в связи с необходимостью производства ряда следственных действий, в том числе с участием обвиняемого.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Котиев Б.Б, находясь на свободе, может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

О сновываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд проверил порядок задержания, порядок предъявления обвинения, достаточность данных об имевших место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением органов следствия о наличии данных, указывающих на причастность Котиева Б.Б. к инкриминируемому деянию. Проверяя обоснованность выдвинутого против Котиева Б.Б. обвинения в совершении тяжкого преступления, суд правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии. Вместе с тем, данные обстоятельства не лишают Котиева Б.Б. и его защиту оспаривать предъявленное обвинение на стадии предварительного расследования.

С доводами о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности

Котиева Б.Б, апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку при принятии решения суд располагал всеми данными о личности Котиева Б.Б, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья и семейном положении. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Котиеву Б.Б, иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. Оснований для изменения в отношении Котиева Б.Б. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе подписку о невыезде, домашний арест, апелляционная инстанция не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняют Котиева Б.Б, и данные о его личности.

С учетом тяжести предъявленного Котиеву Б.Б. обвинения, обстоятельств дела, всех данных о личности обвиняемого, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Доводы о том, что Котиев Б.Б. имеет возможность проживать в г. Москве, в арендуемой квартире, не намерен скрываться и воспрепятствовать производству по делу, не могут служить безусловным основанием для отмены постановления.

Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении Котиева Б.Б. не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий по делу, но и прежде всего, с целью недопущения с его стороны оказания воспрепятствования производству по делу.

Имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемого, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, Котиев Б.Б. имеет реальную возможность скрыться и воспрепятствовать производству по делу.

Документов, подтверждающих наличие у Котиева Б.Б. заболеваний, исключающих содержание его в условиях следственного изолятора, в представленном материале не имеется и участниками процесса не представлено.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства органов следствия судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Котиева Б.Б, вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20,ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление *** районного суда г. Москвы от *** года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Котиева Б.Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: